Fraktionsbibliothek

## Dossier CW – Gesetzesfolgenabschätzung, Normenkontrolle und Bürokratiekosten

**Register:** DE‑3851 bis DE‑3900  
**Kumulativer Stand:** 3.900 Einzelprobleme in 77 Dossiers  
**Daten- und Rechtsstand:** 24. August 2026

### 1. Kernproblem

Deutschland besitzt im internationalen Vergleich ein weit entwickeltes formales System zur Prüfung neuer Bundesregelungen:

- Gesetzesfolgen müssen dargestellt werden.
- Der Erfüllungsaufwand für Bürger, Wirtschaft und Verwaltung wird geschätzt.
- Der Nationale Normenkontrollrat prüft die Methodik.
- Wesentliche Regelungen sollen nachgemessen und evaluiert werden.
- Seit 2023 gibt es einen Digitalcheck.

Das System misst aber wesentlich zuverlässiger, **was eine neue Vorschrift unmittelbar kostet**, als:

- ob das zugrunde liegende Problem richtig definiert wurde;
- ob eine bessere nichtgesetzliche Alternative existiert;
- welchen gesellschaftlichen Nutzen die Vorschrift erzeugt;
- wie Kosten und Nutzen verteilt sind;
- ob mehrere einzeln plausible Vorschriften zusammen ein unpraktikables System bilden;
- ob prognostizierte Entlastungen später tatsächlich eintreten.

Hinzu kommen institutionelle Lücken: Der NKR kann politische Ziele nicht prüfen, besitzt kein Vetorecht und erfasst parlamentarische Initiativen oder spätere Änderungsanträge nicht automatisch. Evaluierungen erfolgen häufig spät, mit unzureichenden Indikatoren oder ohne verbindliche Konsequenzen.

Das Ergebnis ist ein **formal umfangreiches, aber noch nicht geschlossener Regelungskreislauf von Problemanalyse, Gesetzgebung, Vollzugsmessung, Evaluation und Korrektur**.

### 2. Abgrenzung und Doppelzählungskontrolle

Dieses Dossier untersucht:

- Qualität der Gesetzesvorbereitung;
- Erfüllungsaufwand und Bürokratiekosten;
- Tätigkeit und Grenzen des Nationalen Normenkontrollrates;
- Beteiligungsfristen;
- Digital-, Praxis- und Bürgerchecks;
- Nachmessung und Ex-post-Evaluation;
- One-in-one-out und aktuelle Entlastungsziele.

Nicht erneut gezählt werden:

- allgemeine Digitalisierung der Verwaltung;
- Registermodernisierung als eigenes Infrastrukturproblem;
- Planungs- und Genehmigungsdauer einzelner Sektoren;
- Lobbyregister und exekutiver Fußabdruck;
- Informationsfreiheit;
- konkrete Kosten einzelner Fachgesetze, soweit sie bereits in früheren Dossiers registriert wurden;
- die inhaltliche Zweckmäßigkeit etwa des Gebäudeenergie-, Lieferketten- oder Mindestlohngesetzes.

Die 64 Milliarden Euro Bürokratiekosten werden daher als systemische Kennzahl nur einmal geführt. Einzelne darin enthaltene Pflichten werden nicht erneut als jeweils neue Kostenprobleme gezählt.

### 3. Problemstruktur

| Komplex | Register | Anzahl |
|---|---:|---:|
| Institutionen und Gesetzesvorbereitung | DE‑3851–3865 | 15 |
| Messung und Bilanzierung der Belastungen | DE‑3866–3880 | 15 |
| Evaluation, Praxis- und Digitalchecks | DE‑3881–3895 | 15 |
| Föderale, europäische und politische Steuerung | DE‑3896–3900 | 5 |

### 4. Zentrale Kennzahlen

| Kennzahl | Befund | Einordnung |
|---|---:|---|
| Bürokratiekosten der Wirtschaft | rund 64 Mrd. Euro jährlich | Informationspflichten; nicht mit sämtlichem Erfüllungsaufwand gleichzusetzen |
| Zusätzlicher jährlicher Erfüllungsaufwand seit 2011 | 13,2 Mrd. Euro | Saldo der erfassten Bundesregelungen bis Juni 2025 |
| Veränderung Juli 2024–Juni 2025 | −3,2 Mrd. Euro jährlich | Ex-ante-Bilanz, keine vollständige nachträgliche Wirkungsmessung |
| Davon Verwaltung | −1,7 Mrd. Euro | geschätzte jährliche Entlastung |
| Davon Wirtschaft | knapp −1 Mrd. Euro | etwa die Hälfte davon Bürokratiekosten |
| Davon Bürger | etwa −500 Mio. Euro | monetarisierte Entlastungsdarstellung |
| Beitrag des sogenannten Bau-Turbos | −2,5 Mrd. Euro | dominiert die Gesamtentlastung 2024/25 |
| Veränderung in der 20. Legislaturperiode | +7,7 Mrd. Euro jährlich | Dezember 2021 bis März 2025 |
| Davon Bürger | +4,8 Mrd. Euro | größter Adressatenanteil |
| Davon Wirtschaft | +1,8 Mrd. Euro | laufender Erfüllungsaufwand |
| Davon Verwaltung | +1,1 Mrd. Euro | Bund, Länder und Kommunen |
| Vom NKR geprüfte Vorhaben in der 20. Wahlperiode | mehr als 1.200 | Über 500 mit laufendem Erfüllungsaufwand |
| Vorhaben im Berichtszeitraum 2024/25 | 269 | NKR-Stichjahr |
| Vorgelegte Digitalchecks | 221 beziehungsweise 85 % | Bei den übrigen Vorhaben sah der NKR erkennbar keinen Digitalbezug |
| Vorhaben mit erweitertem Digitalcheck | 85 | Rund 30 % sämtlicher Vorhaben |
| Visualisierte digitalbezogene Vollzugsprozesse | rund 35 % | Vorjahr rund 20 % |
| 2024 geplante Praxischecks | 30 | Ressortziel |
| Bis Februar 2025 abgeschlossen | 20 | Rund 60 % des Zielwertes |
| Vom NKR 2024/25 untersuchte interne Evaluierungen | 6 | Qualitätsanalyse, nicht Gesamtzahl aller Evaluationen |
| Verbändebeteiligung unter fünf Tagen | rund 26 % | Berichtszeitraum 2024/25 |
| Frist von mindestens 28 Tagen | rund 48 % | Berichtszeitraum 2024/25 |
| Bürokratiekostenindex März 2026 | 96,37 | Januar 2012 = 100 |
| OnDEA | über 2.900 Vorhaben und 28.000 Vorgaben | Datenbank des Statistischen Bundesamtes |

Der Bürokratiekostenindex lag im März 2026 rund 3,6 % unter seinem Basiswert von Januar 2012. Das widerspricht der Behauptung, jede amtlich gemessene Bürokratiekennzahl steige ununterbrochen. Gleichzeitig bleiben die absoluten Kosten hoch. [Destatis, Bürokratiekostenindex](https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Buerokratiekosten/Tabellen/buerokratiekostenindex.html)

### 5. Historische Entwicklung

- **2000:** Die Gesetzesfolgenabschätzung wird in der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien verankert.
- **2006:** Der Nationale Normenkontrollrat wird eingerichtet; im Mittelpunkt stehen zunächst Informationspflichten und das Standardkosten-Modell.
- **2009:** Nachhaltigkeitsprüfungen werden Bestandteil der Gesetzesfolgenabschätzung.
- **2011:** Die Messung wird vom engeren Bürokratiekostenbegriff auf den gesamten unmittelbaren Erfüllungsaufwand erweitert.
- **2015:** Die Bundesregierung führt One-in-one-out für den laufenden Erfüllungsaufwand der Wirtschaft ein.
- **2022:** Das NKR-Gesetz wird reformiert und sein Mandat weiterentwickelt.
- **2023:** Der Digitalcheck wird für Regelungsvorhaben der Bundesregierung eingeführt.
- **2024:** Der Evaluierungsschwellenwert wird von einer auf fünf Millionen Euro angehoben, um Evaluationen auf größere Vorhaben zu konzentrieren.
- **2024:** Das vierte Bürokratieentlastungsgesetz weist eine geschätzte jährliche Entlastung von rund einer Milliarde Euro aus.
- **2025:** Der NKR meldet erstmals seit Jahren einen deutlichen Rückgang des neu entstehenden Erfüllungsaufwands.
- **2026:** Der Messleitfaden wird aktualisiert. Die Bundesregierung setzt sich eine Verringerung der Bürokratiekosten der Wirtschaft um 25 % beziehungsweise rund 16 Milliarden Euro und des allgemeinen Erfüllungsaufwands um mindestens zehn Milliarden Euro zum Ziel.
- **Juli 2026:** Das BMDS meldet Maßnahmen mit einem erwarteten Entlastungsvolumen von rund 10,4 Milliarden Euro. Das ist überwiegend eine auf den Weg gebrachte beziehungsweise prognostizierte Entlastung, noch kein vollständiger Ex-post-Nachweis.

### 6. Regionale Unterschiede

Der Bund besitzt mit dem NKR, Destatis, OnDEA und der GGO einen vergleichsweise institutionalisierten Prüfrahmen. Auf Länderebene ist die Kontrolle uneinheitlich.

Beim Bund-Länder-Treffen 2024 waren eigenständige Normenkontrollräte aus Baden-Württemberg, Bayern, Sachsen und Thüringen sowie Mittelstands-Clearingstellen aus Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen vertreten. Daraus folgt nicht, dass alle anderen Länder keinerlei Gesetzesfolgenabschätzung betreiben. Es fehlt aber ein flächendeckend vergleichbares unabhängiges Kontrollmodell.

Baden-Württemberg befasste sich 2025 nach eigenen Angaben mit mehr als 190 Entwürfen. Die Länder unterscheiden sich jedoch erheblich hinsichtlich:

- gesetzlicher Grundlage;
- Unabhängigkeit;
- Prüfgegenstand;
- Veröffentlichung der Stellungnahmen;
- Erfassung kommunaler Kosten;
- Nachmessung;
- personeller Ausstattung.

Gerade Kommunen tragen häufig die Vollzugskosten von Bundes- und Landesrecht, ohne an der frühen Gesetzesentwicklung ausreichend beteiligt zu sein.

### 7. Internationaler Vergleich

Die OECD bewertet mehrere deutsche Strukturen positiv:

- Folgenabschätzungen sind für primäre und nachrangige Regelungen der Bundesregierung grundsätzlich vorgeschrieben.
- Es gibt eine unabhängige methodische Kostenprüfung durch den NKR.
- Destatis unterstützt Schätzungen und Evaluationen.
- Digital- und Praxischecks wurden ausgebaut.

Die OECD stellt aber auch fest:

- Die betrachtete Folgenabschätzung deckt nur die von der Exekutive initiierten Primärgesetze ab; dies waren in der OECD-Erhebung rund 74 %.
- Offene Konsultationen der gesamten Öffentlichkeit bleiben in Deutschland die Ausnahme.
- Deutschland prüft parlamentarische Initiativen nicht automatisch in derselben Tiefe. [OECD Regulatory Policy Outlook 2025 – Germany](https://www.oecd.org/en/publications/oecd-regulatory-policy-outlook-2025_56b60e39-en/full-report/germany_7bfefcc9.html)

Die EU-Kommission arbeitet mit einem Regulatory Scrutiny Board. Bei Kommissionsvorhaben mit Folgenabschätzung ist grundsätzlich eine positive Stellungnahme dieses Gremiums erforderlich, bevor die Initiative angenommen werden kann. Das geht über die rein beratende Stellung des deutschen NKR hinaus. Die EU veröffentlicht außerdem Evaluationen und Konsultationen zentral über „Have Your Say“. [EU-Kommission](https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law_en)

Der OECD-Mindeststandard fordert unter anderem:

- frühe Problemanalyse;
- Prüfung der Nichtstun-Option;
- Alternativenvergleich;
- direkte und wichtige indirekte Kosten;
- Nutzen und Verteilungswirkungen;
- frühzeitige öffentliche Verfügbarkeit;
- Planung der späteren Evaluation. [OECD-Empfehlung zur Regulierungspolitik](https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2012/11/recommendation-of-the-council-on-regulatory-policy-and-governance_g1g3fce5/9789264209022-en.pdf)

Deutschland erfüllt Teile davon, aber nicht durchgängig in einem einheitlichen, öffentlich nachvollziehbaren Verfahren.

### 8. Ursachen

- politische Entscheidungen werden häufig getroffen, bevor die Folgenanalyse beginnt;
- Ressorts bewerten im Wesentlichen ihre eigenen Entwürfe;
- Zeitdruck durch Koalitionsverhandlungen, Krisen oder EU-Umsetzungsfristen;
- fehlende oder nicht rechtzeitig erhobene Vollzugsdaten;
- gesetzgeberische Aufmerksamkeit richtet sich stärker auf das Inkrafttreten als auf spätere Wirkung;
- Kosten lassen sich leichter messen als gesellschaftlicher Nutzen;
- mehrere Fachchecks sind methodisch nicht vollständig verbunden;
- parlamentarische Änderungen erfolgen häufig nach Abschluss der NKR-Prüfung;
- föderaler Vollzug erschwert einheitliche Kostenermittlung;
- das NKR-Mandat ist bewusst auf Methodik und Aufwand beschränkt;
- Ministerien müssen für Evaluationen Fehler oder Zielverfehlungen des eigenen Vorhabens offenlegen;
- politische Bürokratieabbauziele begünstigen leicht messbare Entlastungen gegenüber schwer messbaren Qualitätsverbesserungen.

### 9. Verantwortungszuordnung

| Institution | Verantwortung |
|---|---|
| Federführendes Bundesministerium | Problemdefinition, Entwurf, Alternativen, Kostenschätzung, Beteiligung, Evaluationsplanung |
| BMDS | ressortübergreifende bessere Rechtsetzung und Bürokratierückbau |
| Bundeskanzleramt | politische Gesamtsteuerung und Einhaltung der Qualitätsstandards |
| NKR | unabhängige Prüfung von Methodik, Aufwand, Alternativen-, Evaluierungs- und Digitalcheckdarstellung |
| Destatis | methodische Unterstützung, OnDEA, Nachmessung und Evaluierungskompetenz |
| Bundestag | Prüfung und Änderung von Gesetzen; Beauftragung des NKR bei Fraktionsentwürfen |
| Bundesrat | Länder- und Vollzugsperspektive; Zuleitung eigener Vorlagen an den NKR |
| Länder und Kommunen | Vollzugserfahrung, Landesrecht und kommunale Kostendaten |
| Fachverbände und Betroffene | Praxiswissen, ohne selbst neutraler Kostenprüfer zu sein |
| Bundesrechnungshof | Wirtschaftlichkeit staatlicher Aufgabenerfüllung |
| EU-Institutionen | Qualität und Folgekosten europäischen Rechts |

### 10. Entscheidungen, Fortschritte und Versäumnisse

**Nachweisbare Fortschritte:**

- unabhängiger NKR seit 2006;
- methodischer Leitfaden und zentrale Kostendatenbank;
- Ausweitung auf Bürger und Verwaltung;
- Nachmessung wesentlicher Vorschriften;
- Digitalcheck bei 85 % der 2024/25 betrachteten Vorhaben;
- Rückgang des Bürokratiekostenindex gegenüber 2012;
- geschätzte Entlastung von 3,2 Milliarden Euro im Berichtsjahr 2024/25;
- stärkere Praxischeck- und Evaluierungsstrukturen.

**Fortbestehende Versäumnisse:**

- keine unabhängige Prüfung des gesellschaftlichen Nettowerts eines Gesetzes;
- kein NKR-Veto bei unzureichender Folgenabschätzung;
- keine automatische Vollprüfung aller Parlaments- und Bundesratsinitiativen;
- keine systematische Neuberechnung nach wesentlichen parlamentarischen Änderungen;
- zu kurze Beteiligungsfristen in etwa einem Viertel der Fälle;
- keine offene öffentliche Konsultation als Regelfall;
- keine vollständige Erfassung indirekter, föderaler und europäischer Belastungen;
- keine zentrale, vollständige Evaluierungsplattform;
- keine verbindliche Reaktion auf negative Evaluationsergebnisse;
- unzureichende Verknüpfung von Digital-, Praxis-, Bürger- und Evaluierungscheck.

### 11. Direkte Kosten

Die amtlich erfassten jährlichen Informationspflichtkosten der Wirtschaft betragen rund 64 Milliarden Euro.

Diese Summe umfasst beispielsweise:

- Dokumentationen;
- Meldungen und Statistiken;
- Aufbewahrungspflichten;
- Anträge und Nachweise;
- Kennzeichnungen;
- Berichte gegenüber Behörden oder Dritten.

Sie umfasst nicht automatisch:

- sämtliche materiellen Investitionen zur Erfüllung eines Gesetzes;
- entgangene Umsätze;
- Warte- und Finanzierungskosten;
- Wettbewerbsverzerrungen;
- Landes- und Kommunalrecht;
- unmittelbar geltende EU-Verordnungen;
- private Normen und große Teile der Selbstverwaltung.

Die 64 Milliarden Euro sind außerdem **keine Schätzung dessen, was ersatzlos gestrichen werden könnte**. Ein Teil finanziert Nachweis-, Kontroll- und Schutzfunktionen, etwa in Steuerrecht, Arbeitsschutz, Produktsicherheit oder Finanzaufsicht.

Direkte staatliche Kosten mangelhafter Rechtsetzung – etwa IT-Nachbesserungen, zusätzliches Personal, Gerichtsverfahren und erneute Gesetzesnovellen – werden nicht zentral bilanziert. Sie sind **nicht belastbar quantifizierbar**.

### 12. Indirekte Kosten

Nicht oder nur unvollständig in der Standardbilanz enthalten sind:

- verzögerte Investitionen;
- entgangene Umsätze während Genehmigungs- oder Registrierungsverfahren;
- Rechtsberatungs- und Unsicherheitskosten;
- geringerer Wettbewerb durch hohe Fixkosten;
- Marktaustritt kleiner Unternehmen;
- verzögerte Digitalisierung;
- Personalbindung in Behörden;
- politische Folgekosten wirkungsloser Gesetze;
- Vertrauensverlust;
- Kosten widersprüchlicher oder mehrfach geänderter Vorgaben;
- entgangener gesellschaftlicher Nutzen unterlassener Regelungen.

Destatis stellt ausdrücklich klar, dass mittelbare Folgen, entgangene Gewinne und Wettbewerbsverzerrungen nicht zum Erfüllungsaufwand gehören. [Destatis zur Messmethodik](https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Buerokratiekosten/Ex-ante-Schaetzung/Methoden/Methode.html)

### 13. Gewinner, Verlierer und Anreize

**Begünstigt werden können:**

- große Unternehmen, die Fixkosten leichter tragen und dadurch Markteintrittshürden für kleinere Konkurrenten gewinnen;
- Beratungs-, Zertifizierungs- und Complianceanbieter;
- Ressorts, deren politisches Ziel nicht Gegenstand der NKR-Prüfung ist;
- Interessengruppen mit früherem Zugang zum Entwurfsprozess;
- politische Akteure, die angekündigte Entlastungen bereits vor nachgewiesener Umsetzung kommunizieren.

**Belastet werden:**

- kleine und mittlere Unternehmen;
- Selbstständige und ehrenamtliche Organisationen;
- Bürger bei komplizierten Antrags- und Nachweisverfahren;
- kommunale Vollzugsbehörden;
- Beschäftigte, wenn Personalkapazität für Dokumentation statt Kernaufgaben verwendet wird;
- Gruppen, deren Schutzstandard bei undifferenziertem Bürokratieabbau geschwächt wird.

**Fehlanreize:**

- Belastungen können formal außerhalb der One-in-one-out-Bilanz entstehen.
- Eine große rechnerische Entlastung kann viele kleinere neue Belastungen überdecken.
- Ressorts schätzen die Kosten ihrer eigenen Vorhaben.
- Entlastungen werden politisch beim Beschluss, Fehler aber häufig erst Jahre später sichtbar.
- Leicht quantifizierbare Berichtspflichten erhalten mehr Aufmerksamkeit als schwer messbare Systemkomplexität.

### 14. Gegenargumente und Bewertung

**„Jede Dokumentationspflicht ist Bürokratie und sollte weg.“**  
Falsch. Dokumentation kann Steuerbetrug, Lohnunterschreitung, Geldwäsche, unsichere Produkte oder Umweltverstöße nachweisbar machen. Entscheidend ist das Verhältnis von Schutzwirkung und Aufwand.

**„64 Milliarden Euro könnten vollständig eingespart werden.“**  
Nicht belegt. Die Summe misst sämtliche erfassten Informationspflichtkosten der Wirtschaft, nicht den überflüssigen Anteil.

**„Der Bürokratieaufwand steigt ununterbrochen.“**  
Zu pauschal. Der Bürokratiekostenindex lag im März 2026 unter dem Wert von 2012. Der breitere zusätzliche Erfüllungsaufwand ist seit 2011 dagegen deutlich gestiegen.

**„One-in-one-out garantiert sinkende Belastungen.“**  
Nur innerhalb seiner Bilanzgrenzen. Einmalaufwand, historische Ausnahmen und mehrere externe Regelungsquellen wurden nicht vollständig berücksichtigt.

**„Eine unabhängige Stelle darf politische Gesetze nicht blockieren.“**  
Die demokratische Entscheidung muss beim Parlament bleiben. Ein qualifizierter Prüfvorbehalt könnte aber sicherstellen, dass über erhebliche Vorhaben erst nach belastbarer Folgenanalyse entschieden wird.

**„Evaluationen verzögern notwendige Politik.“**  
Ex-post-Evaluation verzögert das Inkrafttreten nicht. Frühzeitige Datenerhebung und klare Zielindikatoren reduzieren vielmehr spätere Blindflüge.

**„Bürokratieabbau erhöht automatisch Wachstum.“**  
Vereinfachungen können Investitionen und Produktivität fördern. Werden dabei jedoch notwendige Schutz- oder Kontrollstandards entfernt, können gesellschaftliche Folgekosten steigen.

### 15. Datenlücken

Nicht belastbar quantifizierbar sind:

- der Anteil wirklich vermeidbarer Bürokratie an den 64 Milliarden Euro;
- der gesamte Erfüllungsaufwand des bestehenden Normenbestands;
- indirekte Kosten von Verzögerung und Rechtsunsicherheit;
- vollständige Belastung aus EU-Verordnungen;
- vollständige Belastung aus Landes-, Kommunal- und Selbstverwaltungsrecht;
- tatsächliche statt prognostizierte Wirkung sämtlicher Entlastungsgesetze;
- Zahl wesentlich geänderter Gesetze ohne erneute NKR-Prüfung;
- Qualität sämtlicher Alternativenprüfungen;
- Umsetzungsquote aller Praxischeck-Empfehlungen;
- Zahl überfälliger Evaluierungen;
- Anteil öffentlich zugänglicher Evaluierungsberichte;
- Verteilungswirkung auf Kleinst-, Klein-, Mittel- und Großunternehmen;
- gesellschaftlicher Nutzen einzelner Dokumentationspflichten;
- Kosten später korrigierter oder verfassungswidriger Gesetze.

### 16. Reformoptionen

1. Problemdefinition, Nulloption und mindestens zwei realistische Alternativen vor der Textarbeit verpflichtend dokumentieren.
2. Für große Vorhaben eine unabhängige Nutzen-, Kosten-, Risiko- und Verteilungsprüfung einführen.
3. Dem NKR ein aufschiebendes Qualitätsvotum geben: keine endgültige Kabinettsbefassung ohne ausreichende Datengrundlage oder öffentlich begründete politische Übersteuerung.
4. NKR-Prüfungen automatisch auf alle Bundesrats- und Fraktionsentwürfe ausweiten.
5. Wesentliche parlamentarische Änderungsanträge erneut auf Folgekosten und Digitaltauglichkeit prüfen.
6. Regelmäßige Konsultationsfrist von vier Wochen rechtlich oder geschäftsordnungsrechtlich verbindlich machen.
7. Öffentliche Konsultation über ein zentrales Gesetzgebungs
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)