Fraktionsbibliothek

## Dossier CZ – Finanzkontrolle, Rechnungshöfe, interne Revision und parlamentarische Haushaltskontrolle

**Dossier 80 · Register DE‑4001–4050 · Gesamtstand: 4.050 erfasste Probleme**

### 1. Kernbefund

Deutschland besitzt eine rechtlich starke, fachlich unabhängige und vergleichsweise gut ausgestattete externe Finanzkontrolle. Die entscheidende Schwäche liegt weniger beim Aufdecken als beim nachweisbaren Beseitigen festgestellter Mängel:

- Empfehlungen des Bundesrechnungshofes sind nicht unmittelbar verbindlich.
- Der Rechnungsprüfungsausschuss übernimmt sie häufig, aber auch seine Umsetzungsforderungen bleiben politisch-administrative Kontrollinstrumente.
- Es fehlt eine aktuelle, öffentlich zugängliche Gesamtstatistik, die für jede Empfehlung Annahme, Frist, Verantwortliche, Umsetzungsstand und unabhängige Verifikation ausweist.
- Wiederholungsfeststellungen belegen, dass manche Mängel über Jahre fortbestehen.
- Seit 2023 ist die interne Revision des Bundes deutlich einheitlicher geregelt; Wirkung, Ausstattung und Umsetzung werden aber nicht ressortübergreifend öffentlich bilanziert.

Die belastbare Schlussfolgerung lautet deshalb nicht, die Finanzkontrolle sei wirkungslos. Sie lautet: **Ihre Gesamtwirkung ist öffentlich nicht ausreichend messbar.**

### 2. Abgrenzung und Doppelzählung

Nicht nochmals erfasst werden einzelne Fehlbeschaffungen, Subventionen, Steuerausfälle, Sondervermögen, Korruptionsfälle oder unwirtschaftliche Programme. Diese stehen bereits in früheren Dossiers.

Hier untersucht werden ausschließlich:

- Prüfungsreichweite und Auswahl,
- zeitliche Verzögerungen,
- Veröffentlichung,
- parlamentarische Nachverfolgung,
- Bindungswirkung,
- interne Revision,
- Unabhängigkeit und Ressourcen,
- Bund-Länder-Kommunal-Koordination,
- Wirkungs- und Umsetzungsmessung.

### 3. Struktur des Kontrollsystems

Der Bundesrechnungshof prüft nach Artikel 114 GG und §§ 88–92 BHO die gesamte Haushalts- und Wirtschaftsführung des Bundes. Sein Mandat umfasst Sondervermögen, Bundesbetriebe, Zuwendungsempfänger und unter bestimmten Voraussetzungen Stellen außerhalb der Bundesverwaltung. Vollprüfung bedeutet das nicht: Nach § 89 Absatz 2 BHO darf er Prüfungen beschränken und Rechnungen ungeprüft lassen. [Art. 114 GG](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_114.html), [§§ 88–92 BHO](https://www.gesetze-im-internet.de/bho/BJNR012840969.html)

Der Rechnungsprüfungsausschuss des Bundestages hat gegenwärtig 18 Mitglieder. Er bereitet die Entlastung der Bundesregierung vor und verfolgt die Ausführung des Haushalts nach. [Deutscher Bundestag](https://www.bundestag.de/ausschuesse/a08_haushalt/a08_rpa)

Seit Ende 2023 schreibt die VwV IR grundsätzlich für jede erfasste Bundesdienststelle eine interne Revision vor. Vorgesehen sind unmittelbare Anbindung an die Behördenleitung, Risikoanalyse, jährlicher Prüfplan, umfassende Informationsrechte und Nachhaltung beschlossener Maßnahmen. Ausgenommen sind unter anderem Sozialversicherungsträger und Behörden anderer Verfassungsorgane. [VwV Interne Revision](https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_21092023_DGI31300511.htm)

### 4. Aktuelle Kennzahlen

- Der Bundesrechnungshof beschäftigt rund **1.050 Personen**, gegliedert in neun Prüfungsabteilungen mit knapp 50 Prüfungsgebieten sowie eine Präsidialabteilung. [Bundesrechnungshof](https://www.bundesrechnungshof.de/DE/5_ueber_uns/1_wer_wir_sind/wer_wir_sind_node.html)
- Haushalt 2026: **202,24 Millionen Euro**. [Bundestag](https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw39-de-allgemeine-finanzdebatte-1104088)
- Ist-Ausgaben 2025: **201 Millionen Euro** bei einem Soll von 196 Millionen Euro; Ausgabenquote 102,6 %. Das allein beweist keine unwirtschaftliche Haushaltsführung. [Bundestag](https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1184700)
- Die Bemerkungen 2025 umfassen **22 Beiträge im Hauptband und sechs im Ergänzungsband**. Sie bilden ausdrücklich nur einen Ausschnitt der Prüfungserkenntnisse ab. [Hauptband 2025](https://dserver.bundestag.de/btd/21/032/2103200.pdf), [Ergänzungsband 2025](https://dserver.bundestag.de/btd/21/056/2105600.pdf)
- 2024 waren es 23 Beiträge im Hauptband und neun im Ergänzungsband.
- Bei einer Zufallsstichprobe von 2.000 Buchungen der Bundesrechnung 2024 hatten **1,8 %** wesentliche, überwiegend formale Fehler; das 95‑%-Konfidenzintervall für die Grundgesamtheit lag bei 1,18 bis 2,34 %.
- Die gemeldeten Einnahmeausfälle des Bundes von 4,3 Milliarden Euro waren nach Prüfung mindestens **130,1 Millionen Euro zu niedrig** ausgewiesen.
- Der Bundesrechnungshof stellte fest, dass diese Einnahmeausfallübersicht in den vergangenen Jahren nie vollständig und richtig war.
- Die Vermögensrechnung bildet weiterhin wichtige Positionen wie Infrastruktur- und bewegliches Sachvermögen nicht wertmäßig vollständig ab.
- Für 2024 wurden 28 Sonder-, Zweck- und Treuhandvermögen ausgewiesen; diese erweitern zugleich den zu kontrollierenden Finanzraum.

### 5. Historische Entwicklung

- Die staatliche Rechnungsprüfung in Deutschland reicht institutionell mehr als 300 Jahre zurück.
- 1949 wurde der Bundesrechnungshof im Grundgesetz verankert.
- 1969 wurde das Mandat auf Ordnungsmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit der gesamten Bundeswirtschaftsführung erweitert.
- 2017 wurden Erhebungsrechte bei Stellen außerhalb des Bundes, besonders bei zweckgebundenen Bundesmitteln für Länderaufgaben, ausdrücklich im Grundgesetz abgesichert.
- Frühere BMI-Empfehlungen zur internen Revision aus 2007 blieben lange unverbindlich. Festgestellte Schwächen führten schließlich zur allgemeinen Verwaltungsvorschrift von 2023.
- Die Entwicklung zeigt einen langfristigen Ausbau der Prüfrechte, aber keinen gleich starken Ausbau einer öffentlich standardisierten Wirkungsmessung.

### 6. Regionale und föderale Unterschiede

Bundesrechnungshof und 16 Landesrechnungshöfe sind voneinander unabhängig. Wegen Gemeinschaftssteuern, Mischfinanzierungen und gemeinsamer Programme überschneiden sich ihre Prüfbereiche; sie koordinieren sich über die Präsidentenkonferenz. [Zusammenarbeit der Rechnungshöfe](https://www.bundesrechnungshof.de/DE/5_ueber_uns/2_was_wir_tun/landesrechnungshoefe/landesrechnungshoefe_node.html)

Die kommunale Finanzkontrolle ist unterschiedlich organisiert:

- In Nordrhein-Westfalen übernimmt die gpaNRW landesweit vergleichende überörtliche Prüfungen und weist monetäre Potenziale aus. [gpaNRW](https://gpanrw.de/prufung/uberortliche-prufung-haushalts-und-wirtschaftsfuehrung)
- In Hessen ist die Überörtliche Prüfung eine eigenständige oberste Landesbehörde, organisatorisch beim Rechnungshof angesiedelt; der Regelturnus beträgt etwa fünf Jahre. [Hessischer Rechnungshof](https://rechnungshof.hessen.de/ueber-uns/ueberoertliche-pruefung)
- In Bayern teilen sich der Kommunale Prüfungsverband und staatliche Rechnungsprüfungsstellen bei den Landratsämtern die überörtliche Kontrolle. [Bayerischer Oberster Rechnungshof](https://www.orh.bayern.de/der_orh/aufgaben/index.html)

Diese Vielfalt ist nicht automatisch schlecht. Sie erschwert aber bundesweit vergleichbare Aussagen über Prüfungsdichte, Kosten, offene Feststellungen und Umsetzungsquoten.

### 7. Internationaler Vergleich

INTOSAI verlangt wirksame Follow-up-Verfahren, öffentliche Berichterstattung über die Umsetzung von Empfehlungen sowie Messung der eigenen Effizienz, Ergebnisse und Wirkung. [INTOSAI‑P 12](https://www.intosai.org/fileadmin/downloads/documents/open_access/INT_P_11_to_P_99/INTOSAI_P_12/INTOSAI_P_12_en_2019.pdf), [INTOSAI‑P 20](https://www.intosai.org/fileadmin/downloads/documents/open_access/INT_P_11_to_P_99/INTOSAI_P_20/INTOSAI_P_20_en_2019.pdf)

Österreich veröffentlicht ein zweistufiges Wirkungssystem:

1. Nachfrage bei allen geprüften Stellen zu Empfehlungen des Vorjahres.
2. Risikobasierte Vor-Ort-Nachprüfung ausgewählter Angaben.

Für die Empfehlungen aus 2023 wurden 2024 insgesamt 2.155 Empfehlungen bei 83 Stellen bewertet:

- 965 umgesetzt,
- 496 teilweise umgesetzt,
- 346 zugesagt,
- 348 nicht umgesetzt,
- ausgewiesener „Wirkungsgrad“ 83,9 %.

Dabei ist zu beachten, dass die erste Stufe auf Selbstauskünften beruht und Zusagen noch keine Umsetzung darstellen. Dennoch ist die öffentliche Nachverfolgung erheblich detaillierter als die aktuell auffindbare deutsche Gesamtdarstellung. [Rechnungshof Österreich](https://www.rechnungshof.gv.at/rh/home/home_1/home_2/Nachfrageverfahren_im_Jahr_2024.pdf)

### 8. Ursachen

- Empfehlungen sind bewusst nicht mit exekutiven Weisungsrechten verbunden.
- Umsetzung liegt bei Ministerien, Behörden und Gesetzgebern.
- Politische Reformkosten sind häufig sofort sichtbar, Einsparungen dagegen verteilt oder langfristig.
- Die Finanzkontrolle arbeitet überwiegend nachlaufend.
- Prüfkapazität zwingt zu risikobasierter Auswahl.
- Geheimschutz, Datenschutz und Rechte Dritter begrenzen Veröffentlichung.
- Föderale Eigenständigkeit verhindert eine vollständig einheitliche Kontrollarchitektur.
- Erfolgreich bereits während einer Prüfung korrigierte Fälle erscheinen meist nicht in den parlamentarischen Bemerkungen.
- Quantifizierte Einsparpotenziale sind nicht automatisch realisierbare Kasseneinsparungen.

### 9. Verantwortung

- **Bundestag und Bundesrat:** Entlastung, Missbilligung, Fristen und parlamentarische Umsetzungskontrolle.
- **Rechnungsprüfungsausschuss:** detaillierte Beratung, Beschlüsse, Berichtsanforderungen und Wiedervorlage.
- **Bundesregierung und Ressortleitungen:** Umsetzung externer und interner Empfehlungen.
- **BMF:** ordnungsgemäße Rechnungslegung und übergreifende Haushaltssteuerung.
- **Bundesrechnungshof:** Auswahl, Prüfung, Beratung, Veröffentlichung und Nachhaltung.
- **BMI/BMDS und oberste Bundesbehörden:** Funktionsfähigkeit der internen Revision.
- **Länder und Kommunen:** eigene externe und interne Kontrollsysteme.
- **Gesetzgeber:** strukturelle Reformen, wenn Verwaltungshandeln allein nicht ausreicht.

### 10. Bisherige Entscheidungen

Positiv:

- Erweiterung des Prüfungsmandats 1969 und 2017.
- Einheitliche VwV zur internen Revision 2023.
- Gesetzliche Möglichkeit, erfolglose Maßnahmen erneut aufzugreifen und ausdrücklich zu missbilligen.
- Unverzügliche Veröffentlichung der Bemerkungen und Sonderberichte.
- Zwölfjährige, nicht verlängerbare Amtszeit und richterliche Unabhängigkeit der BRH-Mitglieder.

Offen oder unzureichend:

- kein aktuelles öffentliches Gesamtregister aller Empfehlungen,
- keine einheitliche aktuelle Umsetzungsquote,
- keine obligatorische Veröffentlichung aggregierter interner Revisionsdaten,
- kein einheitliches Bund-Länder-Kommunal-Wirkungsdashboard,
- keine öffentlich nachvollziehbare Gesamt-ROI-Berechnung.

### 11. Direkte Kosten

Belastbar bezifferbar ist der Bundesrechnungshof mit rund 202 Millionen Euro im Bundeshaushalt 2026. Die Gesamtkosten aller Landesrechnungshöfe, kommunalen Prüfungsstellen und internen Revisionen sind nicht in einer konsolidierten nationalen Rechnung verfügbar.

Die Kosten einer umfassenden Empfehlungstracking-Plattform wären gegenüber dem geprüften Haushaltsvolumen voraussichtlich gering; eine belastbare Kostenschätzung liegt jedoch nicht vor.

### 12. Indirekte Schäden

- Wiederholung bereits bekannter Fehler,
- verspätete Korrektur unwirtschaftlicher Programme,
- vermeidbare Einnahmeausfälle,
- geringe institutionelle Lernfähigkeit,
- unklare Verantwortlichkeit für offene Feststellungen,
- Vertrauensverlust bei immer wiederkehrender Rechnungshofkritik,
- fehlende Vergleichbarkeit der Kontrollleistung,
- Gefahr, dass öffentliche Aufmerksamkeit sich auf spektakuläre Einzelfälle statt auf systemische Umsetzungsdefizite konzentriert.

Eine Gesamtschadenssumme ist nicht belastbar quantifizierbar.

### 13. Gewinner, Verlierer und Anreize

Gewinner des Status quo können Ressorts, Programme und Empfänger sein, die von verzögerter oder unvollständiger Umsetzung unbequemer Empfehlungen profitieren. Auch politische Akteure können kurzfristig gewinnen, wenn Reformkonflikte vertagt werden.

Verlierer sind Steuerzahlende, zukünftige Haushalte, leistungsbereite Verwaltungsbereiche und Programme, denen wegen ineffizient gebundener Mittel Ressourcen fehlen.

Rechnungshöfe haben wiederum einen Anreiz, gewichtige, belegbare Fälle auszuwählen. Das kann die öffentliche Wahrnehmung zugunsten negativer Fälle verzerren: Gute Verwaltung und bereits während der Prüfung behobene Mängel erscheinen seltener in den Bemerkungen.

### 14. Zentrale Gegenargumente

- **„Empfehlungen dürfen nicht verbindlich sein.“** Richtig: Ein Weisungsrecht würde die Rollen von Prüfung und Exekutive vermischen. Ein transparentes Follow-up erfordert aber kein Weisungsrecht.
- **„Die meisten Empfehlungen werden übernommen.“** Historisch übernahm der Rechnungsprüfungsausschuss mehr als 90 % der behandelten Empfehlungen. Übernahme ist jedoch nicht dasselbe wie vollständige, rechtzeitige Umsetzung. [Historischer BRH-Bericht](https://dserver.bundestag.de/btd/19/091/1909100.pdf)
- **„Nicht alles darf veröffentlicht werden.“** Richtig. Schutzinteressen rechtfertigen Einzelfallausnahmen, aber nicht das Fehlen anonymisierter Gesamtkennzahlen.
- **„Stichproben sind fachlich angemessen.“** Richtig. Problematisch ist nicht die Stichprobe, sondern eine möglicherweise überschätzte Aussagekraft außerhalb ihres definierten Prüfgegenstands.
- **„Föderale Vielfalt respektiert Autonomie.“** Richtig. Gemeinsame Kennzahlen können trotzdem ohne Zentralisierung eingeführt werden.
- **„Verzögerungen sichern rechtliches Gehör und Qualität.“** Teilweise richtig. Trotzdem kann eine zu späte Kontrolle ihre präventive Wirkung verlieren.

### 15. Datenlücken

Im aktuellen offiziellen Material nicht als vollständige öffentliche Zeitreihe gefunden:

- Gesamtzahl aller jährlich begonnenen und abgeschlossenen BRH-Prüfungen,
- Gesamtzahl aller Empfehlungen,
- Annahme- und Ablehnungsquote,
- vollständige Umsetzungsquote,
- Anteil unabhängig verifizierter Umsetzungen,
- durchschnittliche Umsetzungsdauer,
- Zahl wiederholter Feststellungen,
- realisierte statt nur geschätzte Einsparungen,
- aggregierte Leistungsdaten interner Revisionen,
- bundesweite Kosten der Finanzkontrolle,
- internationale, methodisch bereinigte Vergleichsdaten,
- kausaler Netto-Nutzen des gesamten Kontrollsystems.

### 16. Reformoptionen

1. Öffentliches Empfehlungstracking mit ID, Ressort, Maßnahme, Frist und Status.
2. Trennung der Statusklassen „zugesagt“, „begonnen“, „teilweise“, „vollständig“ und „verifiziert“.
3. Verpflichtende Maßnahmenpläne der geprüften Stellen.
4. Stichprobenartige unabhängige Verifikation gemeldeter Umsetzungen.
5. Jährlicher BRH-Wirkungsbericht neben den Bemerkungen.
6. Veröffentlichung von Zeit bis Umsetzung und Wiederholungsquote.
7. Automatische parlamentarische Wiedervorlage überfälliger P1-Empfehlungen.
8. Begründungspflicht bei endgültiger Nichtumsetzung.
9. Verknüpfung offener Feststellungen mit Haushaltsaufstellung und Programmevaluation.
10. Pflicht zu aggregierten Jahresberichten der internen Revisionen.
11. Ressortübergreifendes internes Revisionsdashboard ohne vertrauliche Einzelfalldaten.
12. Regelmäßige unabhängige Peer Reviews des Bundesrechnungshofes.
13. Gemeinsame Mindestkennzahlen von Bund, Ländern und kommunaler Finanzkontrolle.
14. Transparenter Kapazitäts- und Abdeckungsbericht.
15. Schutz der richterlichen Unabhängigkeit und Verzicht auf exekutive Weisungsrechte des Rechnungshofes.

### 17. Umsetzungsbarrieren

- Ressortwiderstand gegen öffentliche Rückstandslisten,
- Geheimschutz und Datenschutz,
- Sorge vor politischer Instrumentalisierung,
- föderale Zuständigkeitsgrenzen,
- zusätzliche Dokumentationsarbeit,
- unterschiedliche Empfehlungstypen und Prüfmethoden,
- schwierige Zurechnung von Einsparungen,
- politischer Widerstand betroffener Interessengruppen,
- Risiko einer rein formalen „Häkchenlogik“.

### 18. Quellenkern

- [Grundgesetz, Artikel 114](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_114.html)
- [Bundeshaushaltsordnung, vollständiger Text](https://www.gesetze-im-internet.de/bho/BJNR012840969.html)
- [§ 96 BHO – Prüfungsergebnis und Veröffentlichung](https://www.gesetze-im-internet.de/bho/__96.html)
- [§ 114 BHO – Entlastung und erneute Befassung](https://www.gesetze-im-internet.de/bho/__114.html)
- [Bundesrechnungshofgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/brhg_1985/BJNR014450985.html)
- [Bemerkungen 2025, Hauptband](https://dserver.bundestag.de/btd/21/032/2103200.pdf)
- [Bemerkungen 2025, Ergänzungsband](https://dserver.bundestag.de/btd/21/056/2105600.pdf)
- [VwV Interne Revision 2023](https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_21092023_DGI31300511.htm)
- [Rechnungsprüfungsausschuss](https://www.bundestag.de/ausschuesse/a08_haushalt/a08_rpa)
- [Entlastung für 2023 im Februar 2026](https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2026/kw09-de-abschliessende-beratungen-1139500)
- [INTOSAI‑P 12](https://www.intosai.org/fileadmin/downloads/documents/open_access/INT_P_11_to_P_99/INTOSAI_P_12/INTOSAI_P_12_en_2019.pdf)
- [INTOSAI‑P 20](https://www.intosai.org/fileadmin/downloads/documents/open_access/INT_P_11_to_P_99/INTOSAI_P_20/INTOSAI_P_20_en_2019.pdf)
- [Österreichisches Nachfrageverfahren 2024](https://www.rechnungshof.gv.at/rh/home/home_1/home_2/Nachfrageverfahren_im_Jahr_2024.pdf)
- [Kommunale Finanzkontrolle Hessen](https://rechnungshof.hessen.de/ueber-uns/ueberoertliche-pruefung)
- [Kommunale Finanzkontrolle NRW](https://gpanrw.de/prufung/uberortliche-prufung-haushalts-und-wirtschaftsfuehrung)

## 19. Problemregister DE‑4001–4050

Abkürzungen: **F** = gesicherter Fakt, **I** = quellenbasierte Inferenz, **D** = Datenlücke; **P1–P3** = Priorität.

### Prüfungsabdeckung und Auswahl

- **DE‑4001 – Vollmandat ohne Vollprüfung.** Bereich: externe Finanzkontrolle. These: Das umfassende Mandat kann kapazitätsbedingt nur selektiv ausgeübt werden. Status F; Metrik: ungeprüfte Rechnungen gesetzlich zulässig; Trend offen; Zeitraum dauerhaft; Größe nicht quantifizierbar; betroffen gesamter Bundeshaushalt; Ursache begrenzte Kapazität; verantwortlich BRH/Gesetzgeber; Schaden unentdeckte Risiken; Gegenargument Risikoselektion ist effizient; Lücke Abdeckungsquote; Quelle §§ 88–89 BHO; P1; Reform jährlicher Abdeckungsbericht.
- **DE‑4002 – Bemerkungen bilden nur einen Ausschnitt ab.** F; Metrik 2025: 22 plus sechs Beiträge; betroffen Parlament und Öffentlichkeit; Ursache Auswahl nach Entlastungsrelevanz; Schaden verzerrtes Gesamtbild; Gegenargument Konzentration auf Wesentliches; Lücke Gesamtuniversum; Quelle Bemerkungen 2025; P2; Reform Veröffentlichung aggregierter Gesamtdaten.
- **DE‑4003 – Keine aktuelle öffentliche Gesamtzahl aller Prüfungen.** D; Metrik nicht verfügbar; Trend offen; betroffen Rechenschaft über BRH-Leistung; Ursache publikationsbezogene statt produktionsbezogene Statistik; Schaden keine Prüfungsproduktivität messbar; Gegenargument Fallzahl sagt wenig über Qualität; Quelle BRH-Berichtssuche/INTOSAI‑P 20; P2; Reform Tätigkeitsstatistik.
- **DE‑4004 – Prüfungsplanung extern nur begrenzt nachvollziehbar.** I/D; Metrik keine öffentliche vollständige Risikomatrix; betroffen potenzielle Prüfungsfelder; Ursache notwendige Unabhängigkeit und taktische Vertraulichkeit; Schaden Priorisierungsentscheidungen kaum bewertbar; Gegenargument Vorabtransparenz kann Prüfungen gefährden; P2; Reform nachträgliche Methodentransparenz.
- **DE‑4005 – Überwiegend nachlaufende Kontrolle.** F/I; Zeitraum regelmäßig nach Mittelverwendung; Schaden Verluste oft nicht mehr vermeidbar; Gegenargument BRH berät auch vorab; Quelle Art. 114 GG/§ 88 BHO; P1; Reform mehr prüfungsbasierte Frühwarnungen.
- **DE‑4006 – Krisenprogramme können schneller wachsen als Prüfkapazität.** I; Größe nicht belastbar; betroffen Soforthilfen und Sonderprogramme; Ursache Zeitdruck; Schaden verspätete Fehlererkennung; Gegenargument zu frühe Kontrolle kann Krisenreaktion lähmen; P1; Reform aktivierbare Krisenprüfungsteams.
- **DE‑4007 – Weitergeleitete Bundesmittel erzeugen lange Prüfketten.** F/I; betroffen Zuwendungse
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)