Fraktionsbibliothek

# Dossier DB – Staatliche Unternehmensrettungen, Krisenbeteiligungen und Ausstiegsstrategien

**Register:** DE‑4101 bis DE‑4150  
**Kumulativer Stand:** 4.150 Problempositionen  
**Dossier:** 82  
**Stichtag:** 24. August 2026

## 1. Problemkern

Deutschland kann systemrelevante oder volkswirtschaftlich bedeutende Unternehmen in einer Krise schnell stabilisieren. Es fehlt jedoch ein dauerhaftes, über Krisen und Staatsebenen hinweg einheitliches System, das Auswahl, Instrumente, Risiken, Rückflüsse, Verluste, Wettbewerbswirkungen und Ausstiege vergleichbar offenlegt.

Die Bilanz ist ausdrücklich nicht pauschal negativ:

- Beim Corona‑WSF übersteigen Rückzahlungen, Zinsen, Aktienerlöse und sonstige Rückflüsse inzwischen die ausgezahlten 6,4 Milliarden Euro. Das Programm soll mit positivem Saldo abschließen.
- Die FMS-Garantien aus der Finanzkrise wurden nicht gezogen und brachten 2,2 Milliarden Euro Entgelte ein.
- Gleichzeitig weist der Bankenrettungsfonds FMS Ende 2025 noch einen ungedeckten Fehlbetrag von 21,0 Milliarden Euro aus.
- Uniper und SEFE wurden stabilisiert und haben Milliarden zurückgeführt. Der endgültige Steuerzahlerertrag hängt aber weiterhin vom Wert und Erlös der verbleibenden Staatsanteile ab.
- Einzelne WSF-Empfänger wie FTI, Schlote und Global Retool fielen vollständig aus; bei Galeria konnten nur Teile über Sicherheiten zurückgewonnen werden.

Der zentrale Befund lautet daher: **Deutschland beherrscht die Krisenintervention besser als deren einheitliche Bewertung, öffentliche Nachkalkulation und strategische Beendigung.**

## 2. Abgrenzung und Doppelzählungskontrolle

Erfasst werden ausschließlich Probleme der staatlichen Rettungsentscheidung und ihrer finanziellen beziehungsweise institutionellen Abwicklung:

- Auswahl und Förderfähigkeit;
- Unterscheidung von Liquiditäts- und Solvenzproblemen;
- Bewertung, Vergütung und Sicherheiten;
- Eigenkapital, stille Beteiligungen, Nachrangdarlehen und Garantien;
- parlamentarische und öffentliche Kontrolle;
- Wettbewerbsauflagen;
- Eigentümerrolle nach einer Verstaatlichung;
- Rückzahlung, Beteiligungsverkauf und Ausstieg;
- Ex-post-Evaluation und fiskalische Endabrechnung.

Nicht erneut registriert werden:

- die operativen Ursachen der Krisen bei Lufthansa, Galeria, Uniper, SEFE oder anderen Empfängern;
- allgemeine Energiepreis- und Versorgungskrisen;
- Corona-Zuschüsse, Kurzarbeitergeld oder allgemeine KfW-Kreditprogramme;
- Schuldenbremse und verfassungsrechtliche Behandlung der Sondervermögen;
- allgemeine Kontrolle dauerhaft öffentlicher Unternehmen aus Dossier DA;
- Bankenaufsicht, Einlagensicherung und europäisches Abwicklungsrecht;
- Arbeitsplatz-, Innenstadt-, Tourismus- oder Strukturprobleme der betroffenen Branchen.

Unternehmensfälle dienen hier nur als Belege für Auswahl-, Sicherungs-, Überwachungs- oder Ausstiegsprobleme.

## 3. Unterprobleme

Die 50 Registerpositionen verteilen sich auf zwölf Problemgruppen:

1. fehlende einheitliche Rettungstaxonomie;
2. Verwechslung von Ermächtigung, Zusage, Auszahlung, Bestand und Verlust;
3. fehlende risikoadjustierte Nettokalkulation;
4. schwierige Prüfung von Systemrelevanz und Fortführungsfähigkeit;
5. unklare Abgrenzung zwischen Liquiditäts- und Solvenzkrise;
6. uneinheitliche Vergütung, Sicherheiten und private Verlustbeteiligung;
7. Wettbewerbsverzerrungen und grenzüberschreitender Subventionswettlauf;
8. Zielkonflikte zwischen Stabilisierung, Beschäftigung, Transformation und Wettbewerb;
9. Doppelrolle des Staates als Retter, Eigentümer, Regulierer und Verkäufer;
10. unvollständige oder nicht veröffentlichte Ausstiegsstrategien;
11. vertrauliche, fragmentierte und zeitverzögerte Kontrolle;
12. fehlende unabhängige Ex-post-Evaluation und institutionalisierte Lernschleife.

## 4. Zentrale Kennzahlen

| Komplex | Tatsächliche Mittel und Rückflüsse | Offenes Risiko | Einordnung |
|---|---:|---:|---|
| Corona‑WSF | 9,6456 Mrd. € vertraglich vereinbart; 6,4002 Mrd. € ausgezahlt; 4,8262 Mrd. € an Instrumenten bis Ende 2025 zurückgezahlt | 263,5 Mio. € bilanzierter Rekapitalisierungsbestand Ende 2025 | Einschließlich Zinsen, Aktienerlösen und sonstigen Rückflüssen inzwischen positiver Gesamtsaldo |
| Corona‑WSF 2025 | 49,6 Mio. € Erträge; 28,6 Mio. € Aufwand; 21,0 Mio. € Jahresüberschuss | 23,8 Mio. € neue Abschreibungen | Jahresergebnis ist nicht mit Gesamtrendite des Programms identisch |
| FMS/SoFFin | Garantien in der Spitze 168 Mrd. €; keine Inanspruchnahme; 2,2 Mrd. € Garantieentgelte | 21,0 Mrd. € ungedeckter Fehlbetrag seit 2008 | Endbelastung für Bund und Länder erst bei Auflösung bestimmbar |
| FMS-Kapitalmaßnahmen | Nominal 13,1 Mrd. € ausstehend | Buchwert nur 2,2 Mrd. € | Enthält Commerzbank, HRE und vollständig abgeschriebene Portigon-Einlage |
| FMS‑WM-Refinanzierung | 51,4 Mrd. € Ende 2025 | laut Fonds ergebnis- und risikoneutral | Große Bilanzposition, aber nicht als Rettungsverlust zu zählen |
| Uniper | rund 13,5 Mrd. € Kapitalerhöhungen plus rund 0,5 Mrd. € für Fortum-Aktien; 99,12 % Bundesanteil | Verkaufserlös und Restwert offen | 530 Mio. € Zahlung 2024 und 2,551 Mrd. € 2025 begleichen Rückforderungsansprüche, nicht automatisch das gesamte Eigenkapital |
| SEFE | 6,3 Mrd. € KfW-Forderung in Eigenkapital umgewandelt; zusätzlich rund 226 Mio. € Stammkapital | Verkaufserlös des Staatsanteils offen | Staatshilfe-Rückzahlungen seit 2024 knapp 1 Mrd. € |
| SEFE-Liquidität | ursprüngliche KfW-Linie bis 13,8 Mrd. €; nach Umwandlung 7,5 Mrd. € | seit April 2026 vollständig ersetzt und gekündigt | Kreditlinie und Eigenkapital dürfen wegen des Debt-to-Equity-Swaps nicht addiert werden |
| BayernFonds | gesetzlicher Rahmen ursprünglich 46 Mrd. €; tatsächlich 38,1 Mio. € an drei Unternehmen | zwei Empfänger mit zusammen 18,1 Mio. € insolvent | Extremes Beispiel für Differenz zwischen Ermächtigung und Nutzung |
| HessenFonds | bis 500 Mio. € Rekapitalisierungskapazität | kaum in Anspruch genommen; seit Ende 2021 geschlossen | Größere Unternehmen nutzten überwiegend den Bundes-WSF |

Quellen: [WSF-Geschäftsbericht 2025](https://www.deutsche-finanzagentur.de/fileadmin/user_upload/Wirtschaftsstabilisierung/Bericht_Geschaeftsjahr_WSF_2025.pdf), [FMS-Geschäftsbericht 2025](https://www.deutsche-finanzagentur.de/fileadmin/user_upload/Finanzmarktstabilisierung/Bericht_Geschaeftsjahr_2025_FMS.pdf), [Uniper-Rückzahlung](https://www.uniper.energy/news/uniper-repays-around-26-billion-to-the-federal-republic-of-germany), [SEFE-Ausstieg aus der KfW-Finanzierung](https://www.sefe.eu/en/media/newsroom/press-releases/press-release-detail_2496.html), [Bayerischer Oberster Rechnungshof](https://orh.bayern.de/berichte/jahresberichte/jahresberichtsbeitraege/2025/2025_15/index.html).

## 5. Historische Entwicklung

- **2008:** Errichtung des FMS zur Stabilisierung des Finanzsystems.
- **2013:** Letzte FMS-Garantien beendet; keine Garantie wurde gezogen.
- **Ende 2015:** FMS für neue Rettungsmaßnahmen geschlossen; Abwicklung beginnt.
- **März 2020:** Errichtung des Corona‑WSF.
- **2020–2022:** 33 Rekapitalisierungsmaßnahmen für 25 Unternehmen.
- **September 2022:** vollständiger Ausstieg des Bundes aus Lufthansa; positiver Saldo von 760 Millionen Euro.
- **Dezember 2022:** Übernahme von 99,12 Prozent an Uniper und Verstaatlichung von SEFE.
- **Ende 2023:** energiebezogener Teil des WSF aufgelöst; Rechte und Pflichten gehen auf den Bund über.
- **2024:** Insolvenzen beziehungsweise Abwicklung von Galeria, FTI und weiteren Empfängern; erster Commerzbank-Teilverkauf.
- **2025:** Rückflüsse des Corona‑WSF übersteigen erstmals die Auszahlungen; Uniper zahlt 2,551 Milliarden Euro.
- **Januar 2026:** FMSA aufgelöst; Aufsicht und Überwachung werden auf BMF und Finanzagentur verteilt.
- **April 2026:** SEFE beendet die KfW-Liquiditätsunterstützung vollständig.
- **Juni 2026:** Bund lehnt UniCredit-Tauschangebot für Commerzbank-Aktien aus wirtschaftlichen und strategischen Gründen ab.
- **Ende 2028:** europarechtliche Ausstiegsfristen für Uniper und SEFE.

## 6. Regionale Unterschiede

Die Länder haben zusätzliche Fonds, Garantien und Beteiligungsprogramme aufgebaut. Eine konsolidierte Bund-Länder-Rettungsbilanz existiert nicht.

Der BayernFonds durfte ursprünglich bis zu 26 Milliarden Euro garantieren und bis zu 20 Milliarden Euro für Rekapitalisierungen aufnehmen. Tatsächlich wurden nur 38,1 Millionen Euro an drei Unternehmen ausgereicht. Zwei Empfänger, auf die 18,1 Millionen Euro entfielen, wurden insolvent. Der Fonds wurde im Juli 2024 aufgelöst; seine Rechte, Pflichten und verbleibenden Risiken gingen auf den Freistaat über.

Der HessenFonds verfügte über eine Rekapitalisierungskapazität von 500 Millionen Euro, wurde aber kaum nachgefragt. Nach Angaben des Landes griffen größere Unternehmen eher auf den Bundes-WSF zurück. Der Fonds wurde Ende 2021 geschlossen und befindet sich in Liquidation.

Damit zeigen die Länderfälle zwei Probleme:

- enorm große, politisch sichtbare Ermächtigungsrahmen können fast ungenutzt bleiben;
- nach Auflösung eines Fonds verschwinden Risiken nicht, sondern wandern in den Kernhaushalt oder auf den Rechtsnachfolger.

## 7. Internationaler und europäischer Vergleich

Der EU-Beihilferahmen verlangt grundsätzlich:

- Beschränkung auf das zur Wiederherstellung der Rentabilität erforderliche Minimum;
- angemessene Vergütung des Staates;
- steigende Rückzahlungs- beziehungsweise Ausstiegsanreize;
- Beschränkungen bei Dividenden, Boni und Übernahmen;
- Maßnahmen gegen Wettbewerbsverzerrungen;
- Ausstiegs- oder Umstrukturierungspläne bei längerem Staatseinstieg.

Der Lufthansa-Fall zeigt jedoch, dass eine formale Genehmigung keine endgültige Rechtssicherheit garantiert. Das Gericht der EU hob die Genehmigung 2023 auf. Der Europäische Gerichtshof wies die Berufung von Lufthansa im April 2026 insgesamt zurück, weil jedenfalls der Fehler bei der möglichen Umwandlung einer stillen Beteiligung bestehen blieb. Die 2024 eröffnete erneute Kommissionsprüfung war am Recherche­stichtag nicht durch einen auffindbaren öffentlichen Endbeschluss abgeschlossen. [EuGH-Urteil vom 23. April 2026](https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=310807&doclang=EN), [Kommissionsprüfung](https://germany.representation.ec.europa.eu/nachrichten-und-veranstaltungen/pressemitteilungen/lufthansa-beihilfe-eu-kommission-leitet-eingehende-prufung-ein-2024-07-08_de).

Der IMF empfiehlt für Kriseninterventionen eine staatliche Gesamtbilanz, klare Kauf-, Bewertungs- und Verkaufsregeln, angemessene Garantieentgelte, Risikoanalysen und früh kommunizierte Ausstiegsstrategien. Deutschland erfüllt Teile davon auf Fondsebene, aber nicht in einem konsolidierten, empfängerbezogenen Rettungsbericht. [IMF-Grundsätze zur Abwicklung von Kriseninterventionen](https://www.imf.org/en/news/articles/2015/09/28/04/53/sopol091509a).

Ein belastbarer Ländervergleich der endgültigen Nettokosten ist nicht möglich: Der EU-Beihilfenanzeiger erfasst nicht alle allgemeinen Maßnahmen, De-minimis-Hilfen oder noch geprüften Fälle und beruht auf Meldungen der Mitgliedstaaten. [EU State Aid Scoreboard](https://competition-policy.ec.europa.eu/state-aid/scoreboard_en).

## 8. Ursachen

### Ursachen der notwendigen Interventionen

- abrupte externe Schocks;
- drohende Kettenreaktionen im Finanz- oder Energiesystem;
- fehlende private Finanzierung in akuter Marktpanik;
- kritische Liefer-, Infrastruktur- oder Beschäftigungsfunktionen;
- extrem hohe Ersatzbeschaffungs- und Liquiditätskosten.

### Ursachen der Governance-Probleme

- Entscheidungen unter hohem Zeitdruck und großer Unsicherheit;
- schwer bewertbare Unternehmen und Sicherheiten;
- wechselnde Sondergesetze für verschiedene Krisen;
- Vertraulichkeit von Geschäfts- und Finanzdaten;
- verteilte Zuständigkeiten zwischen Ministerien, Fonds, KfW, Finanzagentur, Parlament und EU;
- politischer Druck zum Erhalt sichtbarer Unternehmen, Standorte oder Arbeitsplätze;
- Zielkonflikt zwischen maximalem Verkaufserlös und strategischer Kontrolle;
- fehlende dauerhafte Rettungsinstitution mit öffentlicher Methodik.

## 9. Verantwortungszuordnung

| Akteur | Verantwortung |
|---|---|
| Bundestag | gesetzlicher Rahmen, Ermächtigungen, Berichtspflichten und Kontrolle |
| BMF | Entscheidungen und Einvernehmen, Eigentümerfunktion, Finanzierung, Beteiligungsverkäufe und Aufsicht |
| BMWE | Unternehmensprüfung, Verhandlungen, sektorale und versorgungspolitische Bewertung |
| Interministerielle Ausschüsse | große oder politisch bedeutsame Einzelentscheidungen |
| Finanzagentur | Vertragsvollzug, Monitoring, Berichterstattung, Sicherheitenverwertung und Beteiligungsmanagement |
| KfW | Liquiditätshilfen und Umsetzung staatlich zugewiesener Kreditgeschäfte |
| Bundesfinanzierungsgremium | vertrauliche parlamentarische Kontrolle |
| Bundesrechnungshof/Landesrechnungshöfe | Prüfung von Wirtschaftlichkeit, Haushalt und Sondervermögen |
| EU-Kommission | Beihilfekontrolle, Wettbewerbsauflagen und Ausstiegsbedingungen |
| Unternehmensleitung | wahrheitsgemäße Anträge, Fortführung, Einhaltung der Bedingungen und Rückzahlung |
| Altgesellschafter und Gläubiger | private Verlustbeteiligung, soweit vertraglich oder rechtlich vorgesehen |
| Länder | eigene Fonds, Bürgschaften, regionale Interessen und mögliche Zusatzhilfen |

Der WSF unterliegt einem Sonderregime. Bei Rekapitalisierungen gelten die §§ 44 und 65 bis 69 BHO nicht; stattdessen gelten StFG, Durchführungsverordnung und Vertragsauflagen. Das ist keine Kontrollfreiheit, senkt aber die Vergleichbarkeit mit normalen Bundesbeteiligungen. [§ 22 StFG](https://www.gesetze-im-internet.de/fmstfg/__22.html), [§ 65 BHO](https://www.gesetze-im-internet.de/bho/__65.html).

## 10. Entscheidungsbilanz

Positiv beziehungsweise entlastend:

- Der Corona‑WSF setzte keine der möglichen Garantien ein.
- Lufthansa und TUI zahlten frühzeitig zurück.
- Der Lufthansa-Ausstieg brachte nach BMF-Angaben einen positiven Saldo von 760 Millionen Euro.
- Zwölf Unternehmen hatten bis Ende 2025 vollständig zurückgezahlt.
- FMS-Garantien wurden nie gezogen.
- Uniper und SEFE wurden stabilisiert und leisten erhebliche Rückflüsse.
- SEFE konnte die staatliche Liquiditätslinie vollständig durch Marktfinanzierung ersetzen.

Kritisch beziehungsweise evaluierungsbedürftig:

- Galeria erhielt trotz einer ersten existenziellen Krise eine zweite Maßnahme; ein großer Teil fiel später aus.
- Bei FTI und mehreren weiteren Empfängern werden wegen der Nachrangigkeit keine Rückflüsse erwartet.
- Zwei von drei BayernFonds-Empfängern wurden insolvent.
- Beim FMS bestehen 17 Jahre nach Errichtung noch 13,1 Milliarden Euro nominale Kapitalmaßnahmen und ein Fehlbetrag von 21 Milliarden Euro.
- Der Commerzbank-Verkauf 2024 löste unerwartete strategische Übernahmefragen aus.
- Bei Uniper und SEFE ist der endgültige fiskalische Erfolg vor dem Verkauf nicht feststellbar.
- Die Bundesregierung dokumentiert ihre Erfahrungen nach eigener Aussage vor allem intern in den zuständigen Organisationseinheiten und Akten; ein öffentliches Lessons-Learned-System wurde nicht nachgewiesen.

Ob einzelne damalige Rettungsentscheidungen ex ante falsch waren, ist ohne belastbaren Krisen-Gegenvergleich **nicht abschließend feststellbar**.

## 11. Direkte Kosten und Risiken

- **FMS:** 21,0 Milliarden Euro ungedeckter Fehlbetrag. Das ist die beste aktuelle Verlustgröße, aber noch nicht die endgültige Haushaltsbelastung.
- **WSF:** 2025 neue Abschreibungen von 23,8 Millionen Euro; mehrere Instrumente sind bereits vollständig abgeschrieben. Eine aktuelle, öffentlich zusammengefasste kumulative Ausfallsumme je Empfänger fehlt.
- **Uniper:** rund 14 Milliarden Euro für Kapitalerhöhungen und Fortum-Aktien. Rückforderungszahlungen mindern das Risiko, sind aber keine vollständige Tilgung des Eigenkapitals.
- **SEFE:** 6,3 Milliarden Euro aus einer umgewandelten KfW-Forderung sowie rund 226 Millionen Euro Stammkapital. Die Kreditlinie darf nicht zusätzlich in voller Höhe als Verlust gerechnet werden.
- **Verwaltung:** Der WSF verbuchte 2025 1,2 Millionen Euro Verwaltungskosten. Eine vollständige, empfängerbezogene Darstellung von Rechts-, Investmentbank-, Beratungs- und Due-Diligence-Kosten ist nicht öffentlich verfügbar.
- **Finanzierung:** Zins- und Refinanzierungskosten können über viele Jahre anfallen; matched refinancing ist jedoch nicht als Unternehmensverlust zu zählen.

## 12. Indirekte Wirkungen

Potenzielle Belastungen:

- Wettbewerber tragen Marktverzerrungen ohne gleichwertige Kapitalhilfe;
- Rettungserwartungen können Risikoverhalten von Eigentümern und Gläubigern verändern;
- staatliches Kapital ist während der Haltedauer anderweitig nicht verfügbar;
- langfristige Beteiligungen schaffen politische Einfluss- und Interessenkonflikte;
- ein angekündigter Verkauf kann Kurse und Verhandlungsmacht beeinflussen;
- Standorte oder Arbeitsplätze können trotz Rettung später entfallen.

Potenzielle vermiedene Schäden:

- Zusammenbruch kritischer Versorgungsketten;
- Banken- oder Energiemarktpanik;
- kurzfristiger Verlust sehr vieler Arbeitsplätze;
- Ausfall kommunaler Versorger oder anderer Vertragspartner;
- hohe Folgekosten für Sozial-, Insolvenz- und Wirtschaftspolitik.

Die vermiedenen Schäden sind für die untersuchten Fälle **nicht belastbar kausal quantifizierbar**.

## 13. Gewinner, Verlierer und Anreize

Gewinner können sein:

- stabilisierte Unternehmen;
- Beschäftigte während der akuten Krise;
- Kunden und Lieferanten;
- Banken und andere Gläubiger;
- Regionen und Kommunen mit großen Standorten;
- der Staat bei profitabler Rückzahlung oder Wertsteigerung.

Belastete Gruppen können sein:

- Steuerzahler bei Ausfällen;
- nicht gerettete Wettbewerber;
- Beschäftigte, wenn Rettung nur den Übergang zur späteren Restrukturierung finanziert;
- Verbraucher bei erhalten bleibender Marktmacht;
- künftige Haushalte bei jahrzehntelangen Altlasten.

Wichtige Anreize:

- steigende Vergütung, Dividenden- und Bonusverbote fördern frühe Rückzahlung;
- staatliche Verlustübernahme kann private Risikoübernahme schwächen;
- politische Verantwortung begünstigt im Zweifel sichtbare Rettung statt unsichtbarer Insolvenzfolgen;
- Ministerien können an einem hohen Verkaufserlös, zugleich aber auch an strategischer Kontrolle interessiert sein;
- Unternehmen haben einen Anreiz, Systemrelevanz und Arbeitsplatzeffekte besonders stark darzustellen.

## 14. Gegenargumente

| Gegenargument | Bewertung |
|---|---|
| Der Corona‑WSF macht insgesamt Gewinn; daher besteht kein Problem. | Der positive Gesamtsaldo ist ein wichtiger Erfolg. Er ersetzt aber keine risikoadjustierte Einzelfall- und Prozessbewertung. |
| In einer akuten Krise bleibt keine Zeit für vollständige Transparenz. | Sofortige Vertraulichkeit kann nötig sein; spätere Veröffentlichung nach Wegfall der Schutzgründe bleibt möglich. |
| Einzelne Ausfälle sind bei einem Rettungsportfolio unvermeidbar. | Richtig. Entscheidend ist, ob Auswahl, Preis, Sicherheiten und Lernschlüsse nachvollziehbar waren. |
| Arbeitsplätze und Versorgungssicherheit sind wichtiger als Rendite. | Richtig, aber dann müssen Ziel, Erfolgskriterien und Kosten ausdrücklich als politische Leistung ausgewiesen werden. |
| EU-Beihilfekontrolle verhindert Missbrauch. | Sie setzt starke Grenzen, ersetzt aber keine nationale Wirtschaftlichkeits- und Eigentümerkontrolle. Der Lufthansa-Fall zeigt nachträgliche Rechtsunsicherheit. |
| Große Ermächtigungsrahmen sind nur Vorsorge. | Richtig. Gerade deshalb dürfen sie nicht als tatsächliche Hilfen oder Verluste kommuniziert werden. |
| Ein fester Ausstiegstermin schützt vor Dauerverstaatlichung. | Ja, kann aber bei ungünstiger Marktlage oder strategischen Käufern den Handlungsspielraum reduzieren. |
| Ein langer FMS-Nachlauf maximiert Rückgewinnung. | Möglich; der lange Nachlauf erhöht aber Zins-, Verwaltungs- und Transparenzanforderungen. |

## 15. Datenlücken

Nicht öffentlich oder nicht belastbar quantifizierbar sind insbesondere:

- vollständige Due-Diligence-Unterlagen je Empfänger;
- v
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)