Fraktionsbibliothek

## Dossier EI – Alkohol, Drogen, Medikamente, Nikotin und problematische digitale Nutzung im Arbeitskontext

**Registerbereich:** DE‑5751 bis DE‑5800  
**Stand:** 24. August 2026  
**Evidenzurteil:** hohe Evidenz für die allgemeine Verbreitung; mittlere Evidenz für betriebliche Wahrnehmung und Regelungslücken; schwache Evidenz für die genaue Zahl akut beeinträchtigter oder abhängiger Beschäftigter.

### 1. Kernbefund

Deutschland hat kein kleines betriebliches Suchtproblem, aber ein erhebliches Messproblem: Millionen Menschen konsumieren Alkohol, Nikotin, Cannabis oder psychoaktive Medikamente. Daraus lässt sich nicht automatisch ableiten, dass sie während der Arbeit beeinträchtigt sind.

Die derzeit beste arbeitsplatzbezogene Erhebung zeigt: 25 % der Beschäftigten kannten innerhalb der vergangenen zwei Jahre mindestens einen Fall problematischen Suchtmittelkonsums im Arbeitsumfeld. Das ist ein starkes Warnsignal, aber weder eine Betroffenenquote noch eine medizinische Diagnose. Gleichzeitig kennen 46 % die betrieblichen Regeln nicht und nur 28 % erleben eine offene Gesprächskultur. [DGUV-Beschäftigtenbefragung 2026](https://dguv.de/de/mediencenter/pm/suchtpraevention-am-arbeitsplatz.jsp)

Das zentrale Defizit liegt somit in der Verbindung von:

- sehr hoher gesellschaftlicher Exposition,
- fehlenden belastbaren Beschäftigtenprävalenzen,
- uneinheitlichen Betriebsregeln,
- Tabuisierung,
- unzureichender Frühintervention,
- arbeitsorganisatorischen Mitursachen,
- fehlenden verlässlichen Verfahren zur Feststellung akuter Beeinträchtigung.

### 2. Definition und Abgrenzung

Unterschieden werden müssen:

1. legaler oder illegaler Konsum außerhalb der Arbeit,
2. riskanter beziehungsweise missbräuchlicher Konsum,
3. medizinisch definierte Abhängigkeit,
4. akute Beeinträchtigung während der Arbeit,
5. gefährdendes Verhalten bei sicherheitskritischen Tätigkeiten,
6. durch Arbeit mitverursachter oder verstärkter Konsum,
7. betriebliche Folgen einer bereits bestehenden Erkrankung.

Nicht jeder Alkoholkonsum ist Alkoholmissbrauch, nicht jede Medikamenteneinnahme ist Fehlgebrauch und nicht jeder positive Cannabistest belegt eine akute Beeinträchtigung.

„Problematische digitale Nutzung“ umfasst insbesondere exzessives Gaming, soziale Medien, Onlinepornografie und verwandte Verhaltensmuster. Sie ist begrifflich von stoffgebundenen Abhängigkeiten und von „suchthaftem Arbeiten“ zu trennen. Ihre arbeitsplatzbezogene Prävalenz ist bislang weitgehend unbekannt.

### 3. Zentrale Teilprobleme

1. gesellschaftlich normalisierter Alkoholkonsum;
2. Rauschtrinken mit Nachwirkungen am Folgetag;
3. alkoholbezogene Abhängigkeit und verdeckte Erkrankungen;
4. konventionelles Rauchen und Nikotinabhängigkeit;
5. zunehmende Vielfalt elektronischer Nikotinprodukte;
6. Schutz vor Tabak-, Cannabis- und E‑Zigarettenemissionen;
7. Cannabiskonsum vor oder während sicherheitsrelevanter Arbeit;
8. fehlender Arbeitsplatzgrenzwert für Cannabisbeeinträchtigung;
9. illegale Stimulanzien, Kokain und Mischkonsum;
10. Fehlgebrauch von Schmerz-, Schlaf- und Beruhigungsmitteln;
11. medikamentöses „Neuroenhancement“ zur Leistungssteigerung;
12. Konsum als Bewältigungsversuch bei Stress, Schmerz oder Schichtarbeit;
13. betriebliche Alkohol- und Konsumnormen;
14. mangelnde Regelkenntnis;
15. Tabuisierung und Angst vor arbeitsrechtlichen Folgen;
16. unzureichende externe Vermittlung in Suchthilfe und Rehabilitation;
17. fehlende repräsentative Beschäftigtendaten;
18. diagnostisch unzuverlässige oder unverhältnismäßige Drogentests;
19. problematische digitale Nutzung ohne Arbeitsplatzmonitoring;
20. Verwechslung von Hilfe, Arbeitsschutz und disziplinarischer Kontrolle.

### 4. Kennzahlen

Die ESA-Zahlen beziehen sich auf die Wohnbevölkerung von 18 bis 64 Jahren, nicht speziell auf Erwerbstätige. Grundlage sind 7.534 Befragte und eine Hochrechnung auf rund 51,48 Millionen Menschen. [ESA 2024](https://www.esa-survey.de/publikationen/fachliteratur/fachliteratur-detailansicht/lm/konsum-psychoaktiver-substanzen-in-deutschland-ergebnisse-des-epidemiologischen-suchtsurveys-esa-2024/)

| Befund | Aktuelle Größenordnung | Einordnung |
|---|---:|---|
| Alkohol in den letzten 30 Tagen | 68,6 %; 35,3 Mio. | Konsum, keine Störung |
| Riskanter Alkoholkonsum | 8,6 Mio. | >12 g/Tag Frauen bzw. >24 g/Tag Männer |
| Mindestens eine Rauschtrinkepisode | 9,5 Mio. | fünf oder mehr Getränke bei einer Gelegenheit |
| Alkoholabhängigkeit | 4,2 %; ca. 2,16 Mio. | DSM‑IV-Schätzung |
| Alkoholmissbrauch | 3,3 %; ca. 1,70 Mio. | DSM‑IV-Schätzung |
| Konventionelle Tabakprodukte | 21,8 %; 11,2 Mio. | 30-Tage-Prävalenz |
| Mindestens ein Tabak-/Nikotinprodukt | 28,2 %; 14,5 Mio. | einschließlich Alternativprodukten |
| Elektronische Rauchprodukte | 8,3 %; 4,3 Mio. | E‑Zigarette, E‑Shisha etc. |
| Tabakabhängigkeit | 8,3 %; 4,3 Mio. | DSM‑IV |
| Cannabis | 9,8 %; ca. 5,05 Mio. | Konsum innerhalb von zwölf Monaten |
| Cannabisabhängigkeit | 1,0 %; ca. 515.000 | DSM‑IV |
| Cannabismissbrauch | 0,5 %; ca. 257.000 | DSM‑IV |
| Medikamenteneinnahme | 40,6 %; 20,9 Mio. | überwiegend reguläre Einnahme |
| Nichtopioide Analgetika | 31,5 % | 30-Tage-Prävalenz |
| Analgetikamissbrauch | 5,6 %; ca. 2,9 Mio. | DSM‑IV-Schätzung |
| Analgetikaabhängigkeit | 2,8 %; ca. 1,4 Mio. | Kategorien können sich überschneiden |
| Hypnotika-/Sedativaabhängigkeit | 1,5 % | DSM‑IV |
| Beschäftigte kennen Problemfall | 25 % | Fallkenntnis in zwei Jahren, keine Prävalenz |
| Betriebliche Regelung bekannt | 54 % | 46 % kennen keine |
| Betriebs-/Dienstvereinbarung vorhanden | 48 % | Selbstauskunft |
| Offene Gesprächskultur | 28 % | 49 % zurückhaltend, 11 % tabu |
| Interne Anlaufstelle bekannt | 63 % | externe Angebote nur 45 % |
| Alkoholentwöhnungen der DRV | über 24.500 | abgeschlossene Leistungen 2024 |

Die Medikamentenschätzungen sind besonders vorsichtig zu behandeln: Einnahme, Fehlgebrauch und Abhängigkeit sind nicht gleichzusetzen. Zudem können Menschen mehrere Arzneimittelgruppen verwenden, weshalb die Einzelwerte nicht addiert werden dürfen. [IFT-Medikamentendaten](https://ift.de/themenschwerpunkte/medikamente/)

### 5. Historische Entwicklung

- Alkoholkonsum ist langfristig insgesamt rückläufig. Riskante Konsummuster bleiben dennoch weit verbreitet; bei Frauen zeigen einzelne Langzeitindikatoren keine entsprechende Verbesserung.
- 2024 wurden rund 283.500 ausschließlich alkoholbedingte Krankenhausfälle registriert – 28,9 % weniger als 2014. Hinzu kamen 14.400 unmittelbar alkoholbedingte Todesfälle. Diese Zahlen umfassen alle Lebensbereiche und sind nicht der Arbeit zurechenbar. [Destatis](https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2026/02/PD26_N011_23.html)
- Konventionelles Rauchen ist langfristig zurückgegangen, während alternative Produkte besonders bei jüngeren Gruppen an Bedeutung gewonnen haben. [IFT-Tabak](https://ift.de/themenschwerpunkte/tabak/)
- Die Zwölfmonatsprävalenz des Cannabiskonsums stieg von 4,6 % im Jahr 2012 auf 9,8 % im Jahr 2024. Da der Anstieg lange vor der Teillegalisierung begann, beweist der Wert keinen Legalisierungseffekt.
- Für betriebliche Problemfälle existiert keine belastbare Zeitreihe. Die DGUV-Befragung 2026 liefert einen Ausgangspunkt, aber noch keinen Trend.

### 6. Regionale und sektorale Unterschiede

In der DGUV-Erhebung kannten Beschäftigte besonders häufig Problemfälle in:

- Verkehr und Logistik: 35 %,
- Sozialwesen: 32 %,
- öffentliche Verwaltung: 31 %,
- verarbeitendes Gewerbe: 30 %.

Diese Werte bedeuten nicht, dass 35 % der Logistikbeschäftigten selbst ein Suchtproblem hätten. Größere Betriebe, höhere Sichtbarkeit, Schichtarbeit, Sicherheitsanforderungen oder unterschiedliche Gesprächskulturen können das Antwortverhalten beeinflussen.

Belastbare Länder- oder Kreisdaten zum akuten Substanzeinfluss bei der Arbeit fehlen. Regionale Krankenhaus-, Polizeilagen- oder Suchthilfedaten sind kein Ersatz für Beschäftigtendaten.

### 7. Internationaler Vergleich

Die WHO bezeichnet die Europäische Region als die Region mit dem weltweit höchsten durchschnittlichen Alkoholkonsum. Deutschland liegt beim Pro-Kopf-Konsum im europäischen beziehungsweise OECD-Vergleich weiterhin im oberen Bereich. [WHO Europa](https://www.who.int/europe/news/item/29-07-2024-adults-in-the-european-region-consume-on-average-9.2-litres-of-pure-alcohol-every-year---making-them-the-heaviest-drinkers-in-the-world)

Für Cannabis und illegale Drogen warnt die EUDA vor direkten Ranglisten: Erhebungsjahre, Altersgruppen, Befragungsmethoden und Rückblickzeiträume unterscheiden sich. [EUDA-Prävalenzdaten](https://www.euda.europa.eu/media-library/prevalence-cannabis-use-europe-2024-or-most-recent-data_en)

Noch schwächer ist die Vergleichbarkeit betrieblicher Daten. Unterschiede bei Drogentests, Arbeitsschutz, Kündigungsschutz, Gesundheitssystemen und Meldeverfahren können scheinbare Länderunterschiede erzeugen.

### 8. Ursachen

**Gut belegt beziehungsweise klinisch plausibel:**

- individuelle Abhängigkeitserkrankungen;
- psychische Komorbiditäten;
- chronische Schmerzen;
- soziale und familiäre Belastungen;
- hohe Verfügbarkeit und kulturelle Akzeptanz;
- pharmakologische Abhängigkeitspotenziale.

**Arbeitsbezogene Mitursachen – überwiegend Assoziationen, keine einfache Kausalität:**

- Dauerstress oder dauerhafte Unterforderung;
- Schicht- und Nachtarbeit;
- Schlafmangel;
- traumatische Erlebnisse;
- körperliche Schmerzen;
- geringe Autonomie und schlechte Führung;
- Arbeitsplatzunsicherheit;
- Einsamkeit bei mobiler oder isolierter Arbeit;
- leichte Verfügbarkeit bestimmter Arzneimittel;
- betriebliche Trink- oder Leistungskulturen.

Arbeit kann zugleich schützen: durch Tagesstruktur, soziale Einbindung, Einkommen, frühzeitige Ansprache und Zugang zu Beratung.

### 9. Verantwortungszuordnung

| Akteur | Verantwortungsbereich |
|---|---|
| Beschäftigte | Arbeitsfähigkeit, Sicherheitsregeln, Gefährdungsvermeidung, Annahme geeigneter Hilfe |
| Arbeitgeber | Gefährdungsbeurteilung, klare Regeln, Entfernung erkennbar arbeitsunfähiger Personen aus gefährlicher Arbeit, Nichtraucherschutz |
| Führungskräfte | Beobachtbare Leistungs- und Sicherheitsprobleme ansprechen, dokumentieren und Hilfe vermitteln – keine Laiendiagnosen |
| Betriebs-/Personalrat | verhältnismäßige, transparente und datenschutzkonforme Vereinbarungen |
| Betriebsärztlicher Dienst | vertrauliche Beratung, arbeitsmedizinische Beurteilung, Rückkehrunterstützung |
| Unfallversicherung | Prävention, Regelwerk, Beratung und Qualifizierung |
| Kranken- und Rentenversicherung | Behandlung, Rehabilitation und berufliche Teilhabe |
| Bund und Länder | Regulierung, Prävention, Suchthilfeinfrastruktur und Monitoring |
| Hersteller und Anbieter | Produktinformation, Werbung, Verfügbarkeit und Suchtanreize |
| Medizinische Versorgung | verantwortliche Verordnung und Erkennen von Fehlgebrauch |

Die Hauptverantwortung darf weder vollständig auf die einzelne erkrankte Person noch vollständig auf den Betrieb verschoben werden.

### 10. Rechtliche und politische Entscheidungen

Nach § 15 Absatz 2 DGUV Vorschrift 1 dürfen Beschäftigte sich durch Alkohol, Drogen oder andere berauschende Mittel nicht so beeinträchtigen, dass sie sich oder andere gefährden. Medikamente sind einbezogen. Arbeitgeber dürfen erkennbar nicht sicher arbeitsfähige Personen nach § 7 Absatz 2 nicht mit entsprechenden Arbeiten beschäftigen. [DGUV Vorschrift 1](https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/2942%2A1911.2022)

Wichtige Abgrenzungen:

- Es besteht kein allgemeines gesetzliches Totalverbot aller Rauschmittel an jedem Arbeitsplatz.
- Betriebe können durch Gefährdungsbeurteilung, Weisung oder Betriebsvereinbarung weitergehende Verbote festlegen.
- Bei Fahrzeugführung, Maschinen, Absturzgefahr, Patientenversorgung und anderen Hochrisikotätigkeiten ist eine Nullregel regelmäßig sachgerecht.
- Privater Konsum kann nicht beliebig kontrolliert werden, solange er Arbeitsleistung und Sicherheit nicht beeinträchtigt.
- Das Konsumcannabisgesetz verbietet Cannabis am Arbeitsplatz nicht generell.
- Ein positiver THC-Nachweis kann zurückliegenden Konsum anzeigen, ohne die aktuelle Beeinträchtigung sicher zu beweisen. Einen allgemein verbindlichen betrieblichen THC-Grenzwert gibt es nicht. [DGUV: Cannabis bei der Arbeit](https://www.dguv.de/de/praevention/themen-a-z/suchtpraevention/cannabis-bei-der-arbeit/index.jsp)
- § 5 Arbeitsstättenverordnung verpflichtet zum Schutz vor Tabak- und Cannabisrauch sowie vor Dämpfen elektronischer Zigaretten. [ArbStättV § 5](https://www.gesetze-im-internet.de/arbst_ttv_2004/__5.html)
- Alkoholkonsum führt nicht automatisch zum Verlust des gesetzlichen Unfallversicherungsschutzes. Entscheidend ist, ob die versicherte Tätigkeit noch wesentlich ausgeübt wurde. [DGUV zur Versicherungsfrage](https://aug.dguv.de/recht/alkohol-drogen-arbeit-versicherungsschutz/)

### 11. Direkte Kosten

Eine aktuelle amtliche Gesamtrechnung der unmittelbar arbeitsplatzbezogenen Suchtkosten existiert nicht. Insbesondere fehlen belastbare Summen für:

- suchtbedingte Arbeitsunfälle,
- Entgeltfortzahlung,
- Betriebsarzt- und Beratungskosten,
- Ersatzpersonal,
- Sachschäden,
- Rehabilitations- und Wiedereingliederungskosten,
- Kündigungs- und Gerichtsverfahren.

Die Deutsche Rentenversicherung schloss 2024 mehr als 24.500 Rehabilitationsleistungen wegen Alkoholabhängigkeit ab. Diese entsprachen 62 % ihrer Rehabilitationen wegen stoffgebundener Abhängigkeit. Abhängigkeitserkrankungen machten 3,6 % der medizinischen Rehabilitationsleistungen und 3 % der Neuzugänge in Erwerbsminderungsrenten aus. [Deutsche Rentenversicherung](https://www.deutsche-rentenversicherung.de/Bund/DE/Presse/Pressemitteilungen/pressemitteilungen_aktuell/2026/2026-06-10-aktionswoche-alkohol)

Diese Sozialversicherungskosten dürfen nicht vollständig Arbeitgebern oder Arbeitsbedingungen zugerechnet werden.

### 12. Indirekte Kosten und Schäden

Mögliche indirekte Folgen sind:

- verminderte Konzentration und Reaktionsfähigkeit;
- Fehler, Beinaheunfälle und Qualitätsprobleme;
- kurzfristige und lang andauernde Fehlzeiten;
- Präsentismus;
- Konflikte und zusätzliche Belastung von Kolleginnen und Kollegen;
- Verlust von Qualifikation;
- Fluktuation und vorzeitiger Erwerbsausstieg;
- Kunden-, Patienten- und Reputationsschäden;
- Belastung von Familien und Kindern;
- Stigmatisierung und verzögerte Behandlung.

Die Größenordnung ist plausibel erheblich, aber derzeit nicht seriös als einzelne Eurozahl bezifferbar, ohne gesellschaftliche, gesundheitliche und betriebliche Kosten mehrfach zu zählen.

### 13. Gewinner, Verlierer und Fehlanreize

**Mögliche wirtschaftliche Gewinner:**

- Alkohol-, Tabak-, Cannabis- und Glücksspielanbieter;
- Anbieter besonders konsumfördernder digitaler Produkte;
- in begrenztem Umfang Test-, Sicherheits- und Beratungsanbieter.

**Besonders Betroffene:**

- Menschen mit Abhängigkeitserkrankungen;
- Familien und Kinder;
- Kollegien in sicherheitskritischen Bereichen;
- kleinere Betriebe ohne Fachstellen;
- Sozialversicherungen und Behandlungssysteme;
- Verkehrsteilnehmer, Patienten und Kunden.

**Fehlanreize:**

- Umsatz steigt teilweise mit intensivem Konsum;
- Führungskräfte können Probleme aus Personalmangel zu lange tolerieren;
- Beschäftigte verschweigen Probleme aus Angst vor Sanktionen;
- Betriebe können Tests mit Prävention verwechseln;
- kurzfristige Leistungssteigerung durch Stimulanzien oder Medikamente kann langfristige Schäden verdecken;
- Suchthilfe wird teilweise erst nach einer Krise eingeschaltet.

### 14. Gegenargumente und Bewertung

**„Privatkonsum geht den Arbeitgeber nichts an.“**  
Grundsätzlich richtig. Relevant wird er erst bei Arbeitsleistung, Sicherheit oder konkreter Gefährdung.

**„Die Mehrheit der Konsumierenden arbeitet völlig unauffällig.“**  
Richtig. Deshalb darf Konsumprävalenz nicht mit Arbeitsunfähigkeit gleichgesetzt werden.

**„Nullregeln sind paternalistisch.“**  
Bei reiner Büroarbeit kann ein Totalverbot unverhältnismäßig sein. Bei sicherheitskritischer Arbeit kann es aufgrund möglicher Fremdgefährdung angemessen sein.

**„Drogentests schaffen Klarheit.“**  
Nur eingeschränkt. Besonders bei Cannabis kann ein Nachweis lange nach Ende der akuten Wirkung positiv bleiben. Anlasslose Tests werfen zudem Datenschutz-, Mitbestimmungs- und Verhältnismäßigkeitsfragen auf.

**„Sucht ist allein eine private Krankheit.“**  
Unvollständig. Betriebe verursachen nicht jede Erkrankung, können Belastungen aber verstärken oder vermindern und tragen Verantwortung für sichere Arbeitsbedingungen.

**„Führungskräfte sollen keine Therapeuten sein.“**  
Richtig. Ihre Aufgabe ist die Ansprache konkreter Auffälligkeiten sowie die Vermittlung professioneller Hilfe.

### 15. Datenlücken

Es fehlen insbesondere:

1. repräsentative Beschäftigtenprävalenzen nach Substanz;
2. Zahlen zur akuten Beeinträchtigung während der Arbeitszeit;
3. konsistente Unfallstatistiken mit toxikologischer Erfassung;
4. Daten zu Beinaheunfällen;
5. repräsentative Betriebsgrößen- und Branchenauswertungen;
6. Daten zu Soloselbstständigen und Plattformarbeit;
7. Evaluation betrieblicher Suchtvereinbarungen;
8. belastbare Kosten-Nutzen-Analysen;
9. standardisierte Beurteilungsverfahren für Cannabisbeeinträchtigung;
10. aktuelle Daten zu medikamentösem Neuroenhancement;
11. Daten zu Wechselwirkungen mehrerer Substanzen;
12. Arbeitsplatzdaten zu exzessiver Mediennutzung;
13. Daten darüber, wie viele Betroffene tatsächlich Beratung oder Behandlung erreichen;
14. Zeitreihen seit der Cannabisteillegalisierung.

Eine ältere BAuA-Untersuchung in vier ausgewählten Hochbelastungsberufen fand 2015/16 einen Neuroenhancement-Medikamentengebrauch von 1,25 % in vier Wochen, 2,8 % in zwölf Monaten und 8,3 % im Lebensverlauf. Wegen Alter und Berufsauswahl ist dies keine aktuelle Beschäftigtenprävalenz. [BAuA-Studie](https://www.baua.de/DE/Angebote/Publikationen/Bericht-kompakt/F2283-2.pdf?__blob=publicationFile&v=2)

### 16. Reformoptionen

**Kurzfristig**

- Regeln schriftlich, verständlich und substanzübergreifend kommunizieren;
- sichere Nullregeln für Hochrisikotätigkeiten;
- verbindliche Interventionsketten statt improvisierter Einzelfallentscheidungen;
- Führungskräfte in beobachtungsbasierter Gesprächsführung schulen;
- interne und externe Anlaufstellen sichtbar machen;
- Nichtraucherschutz konsequent auf Cannabis und E‑Produkte ausweiten;
- vertrauliche Hilfe vor Eskalation anbieten;
- sichere Heimfahrt beziehungsweise Ablösung organisieren;
- Betriebsärzte und Suchthilfe systematisch vernetzen.

**Mittelfristig**

- Betriebs- und Dienstvereinbarungen mit Mitbestimmung, Datenschutz und Rückkehrverfahren;
- psychische Belastungen, Schichtsysteme und Schmerzbelastung in die Gefährdungsbeurteilung aufnehmen;
- standardisierte Dokumentation von Beinaheunfällen;
- Suchtprävention in BGF und BEM integrieren;
- verantwortliche Verschreibung und Medikamentenmanagement stärken;
- Angebote für KMU über überbetriebliche Dienste organisieren.

**Bundesweit**

- regelmäßiges Beschäftigtenmodul im Epidemiologischen Suchtsurvey;
- anonymisiertes Monitoring substanzbezogener Arbeitsunfälle;
- wissenschaftlich geprüfte Verfahren zur Beurteilung aktueller Cannabisbeeinträchtigung;
- Evaluation der Cannabisreform ohne voreilige Kausalbehauptungen;
- Finanzierung unabhängiger Prävention und niedrigschwelliger Suchthilfe;
- getrenntes Monitoring problematischer digitaler Nutzung und suchthaften Arbeitens.

### 17. Umsetzungshürden

- Angst vor Kündigung und Stigmatisierung;
- Datenschutz- und Mitbestimmungsfragen;
- fehlende Fachkenntnis bei Führungskräften;
- geringe Ressourcen kleiner Betriebe;
- keine eindeutigen Cannabis-Schnelltests für aktuelle Arbeitsfähigkeit;
- Personalmangel, der konsequentes Herausnehmen gefährdeter Personen erschwert;
- Konflikt zwischen Fürsorge und Disziplinarmaßnahmen;
- kulturelle Normalisierung von Alkohol;
- unterschiedliche Gefährdung verschiedener Tätigkeiten;
- fehlende Evaluation 
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)