Fraktionsbibliothek

# Dossier O – Rüstungsexporte, Militärhilfe und Bundeswehrbeschaffung

**Stand: 28. August 2026**

## 1. Kernaussage

Deutschlands sicherheits- und verteidigungspolitische Ausgaben steigen strukturell und sehr schnell. Das Hauptproblem ist dabei nicht belegbar „Militärhilfe an sich“ oder pauschal „Verschwendung“, sondern eine unvollständige Rechenschaftskette:

> Genehmigt → vertraglich gebunden → bezahlt → produziert → geliefert → militärisch verfügbar → wirksam eingesetzt.

Die öffentliche Debatte vermischt regelmäßig vier unterschiedliche Größen:

- Rüstungsexportgenehmigungen mit tatsächlich ausgeführten Gütern,
- Militärhilfezusagen mit bereits geleisteten Ausgaben,
- Materialabgaben der Bundeswehr mit Wiederbeschaffungs-, Buch- oder Erstattungswerten,
- den Verteidigungshaushalt mit der breiter definierten NATO-Quote.

Dadurch können dieselben Leistungen mehrfach erscheinen. Hinzu kommen belegte Verzögerungen, Infrastruktur- und Digitalisierungsrückstände sowie das Risiko, dass der schnelle Mittelaufwuchs nicht im gleichen Tempo in einsatzfähige Fähigkeiten umgesetzt werden kann.

## 2. Definitionen und Abgrenzung

| Begriff | Tatsächliche Bedeutung |
|---|---|
| Einzelgenehmigung | Erlaubnis für ein bestimmtes Exportgeschäft; noch keine Lieferung |
| Allgemeingenehmigung | Vereinfachtes Verfahren für bestimmte Güter und Empfängerkreise; gemeldete Werte sind ebenfalls nicht automatisch Ausfuhren |
| Sammelausfuhrgenehmigung | Maximalrahmen für gemeinschaftliche Rüstungsprojekte; keine Aussage über tatsächliche Warenbewegungen |
| Tatsächliche Kriegswaffenausfuhr | Statistisch erfasste physische Ausfuhr nach Kriegswaffenkontrollgesetz |
| Sonstige Rüstungsgüter | Militärische Güter außerhalb der Kriegswaffenliste; keine gleichwertige vollständige öffentliche Ist-Ausfuhrreihe |
| Militärhilfe | Haushaltsmittel, Industriebeschaffungen, Bundeswehrmaterial, Ausbildung und teilweise zukünftige Verpflichtungen |
| Verteidigungsetat | Einzelplan 14 des Bundeshaushalts |
| Sondervermögen Bundeswehr | Kreditfinanzierter Sondertopf über ursprünglich 100 Milliarden Euro |
| NATO-Verteidigungsausgaben | Breitere statistische Abgrenzung als der Einzelplan 14; enthält weitere militärisch anrechenbare Ausgaben |
| Wiederbeschaffungswert | Geschätzter Preis eines Ersatzes; nicht identisch mit Buchwert, historischem Kaufpreis oder EU-Erstattung |

Rüstungsexporte sind überwiegend Umsätze und nicht automatisch öffentliche Ausgaben. Staatlich finanzierte Lieferungen an die Ukraine können dagegen gleichzeitig in Export-, Militärhilfe- und Haushaltsstatistiken vorkommen. Diese Werte dürfen nicht addiert werden.

## 3. Die 30 Teilprobleme

### Exportkontrolle

1. Genehmigungswerte werden häufig als tatsächliche Exporte dargestellt.
2. Tatsächliche Ausfuhren sonstiger Rüstungsgüter werden nicht als vollständige vergleichbare Jahresreihe veröffentlicht.
3. Sammelausfuhrgenehmigungen sind Höchstbeträge, die zu Doppelzählungen verleiten.
4. Neue Allgemeingenehmigungen verursachen methodische Brüche in Zeitreihen.
5. Einzelne Großprojekte können Jahreswerte dominieren.
6. Drittlandexporte erzeugen erhöhte Menschenrechts-, Weitergabe- und Endverwendungsrisiken.
7. Nachkontrollen erfassen nur einen engen Ausschnitt der gelieferten Güter.
8. Das geplante eigenständige Rüstungsexportkontrollgesetz wurde nicht abgeschlossen.
9. Allgemeingenehmigungen verschieben Kontrolle teilweise von der Einzelprüfung zur nachträglichen Aufsicht.
10. Niedrige Ablehnungszahlen sind wegen Voranfragen, Rücknahmen und Selbstselektion nicht als Kontrollqualität interpretierbar.

### Ukrainehilfe

11. Die offizielle Gesamtsumme vermischt bereits erbrachte und zukünftige Militärhilfe.
12. Materialabgaben können nach unterschiedlichen Wertmaßstäben bewertet werden.
13. Lieferlisten sind nicht mit einem vollständigen Finanz- und Vertragsregister verbunden.
14. Exportstatistik, Ukrainehilfe und Verteidigungshaushalt können dieselbe Lieferung erfassen.
15. Internationale Hilfsvergleiche verwenden unterschiedliche Stichtage und Definitionen.

### Finanzierung

16. Vertragliche Bindung des Sondervermögens ist nicht gleichbedeutend mit Auszahlung oder Lieferung.
17. Trotz sehr hoher Mittel standen 2025 rund 4,6 Milliarden Euro des geplanten Sondervermögensabflusses nicht als tatsächliche Ausgabe zu Buche.
18. Das Sondervermögen wird voraussichtlich 2027 ausgeschöpft; Folgekosten wechseln in den Kernhaushalt.
19. Die erweiterte Ausnahme von der Schuldenbremse senkt den kurzfristigen Budgetdruck, nicht aber Schulden- und Zinskosten.
20. NATO-Quote, Einzelplan 14, Sondervermögen und Ukrainehilfe sind nicht ohne Weiteres vergleichbar.

### Beschaffung und Einsatzfähigkeit

21. Der Mittelaufwuchs 2026/27 übersteigt möglicherweise kurzfristig die Aufnahmefähigkeit von Verwaltung und Industrie.
22. Mehrere Großprojekte weisen langjährige Verzögerungen und Kostensteigerungen auf.
23. Komplexe Vergabe- und Nachweisverfahren verlängern Beschaffung.
24. Beschleunigungsgesetze können Wettbewerb und Wirtschaftlichkeitskontrolle schwächen.
25. Anbieter- und Produktionskapazitäten sind in einzelnen Segmenten stark konzentriert.
26. US-amerikanische und israelische Regierungskäufe schaffen schnelle Verfügbarkeit, aber technologische und logistische Abhängigkeiten.
27. Munitions-, Material- und Logistikbestände bleiben trotz höherer Haushalte ein Engpass.
28. Digitalisierung der Landstreitkräfte sowie Drohnen- und Drohnenabwehrfähigkeiten liegen hinter dem Bedarf.
29. Der Infrastrukturbedarf übersteigt 67 Milliarden Euro und umfasst rund 8.000 Vorhaben.
30. Öffentliche Informationen zu Materiallage, Einsatzbereitschaft und Projektrisiken werden aus Sicherheitsgründen zunehmend begrenzt.

## 4. Zentrale Kennzahlen

| Kennzahl | Wert | Einordnung |
|---|---:|---|
| Rüstungsexportgenehmigungen und Meldungen 2025 | **13,291 Mrd. €** | Genehmigt/gemeldet, nicht geliefert |
| Einzelgenehmigungen 2025 | **8,575 Mrd. €** | Teil des Gesamtwerts |
| Meldungen unter Allgemeingenehmigungen | **4,716 Mrd. €** | Methodisch anders als frühere reine Einzelgenehmigungsreihen |
| Tatsächliche Kriegswaffenausfuhr 2025 | **3,752 Mrd. €** | Davon 389 Mio. € Bundeswehrmaterial |
| Tatsächliche Kriegswaffenausfuhr 2024 | **4,037 Mrd. €** | Vergleichbarer Ist-Wert |
| Genehmigungen/Meldungen 1. Halbjahr 2026 | **13,87 Mrd. €** | Vorläufig; bereits über dem Gesamtjahr 2025, aber methodisch genehmigungsbezogen |
| Ukraineanteil am Genehmigungswert 2025 | **2,27 Mrd. € / 17 %** | Nicht identisch mit Militärhilfe |
| Kleinwaffengenehmigungen 2025 | **94,7 Mio. €** | 2024: 161,3 Mio. € |
| Abgelehnte Anträge 2025 | **12 / 0,704 Mio. €** | Ohne Rücknahmen und negative Voranfragen |
| Militärhilfe Ukraine seit Februar 2022 | **rund 57,6 Mrd. €** | „Geleistet beziehungsweise für kommende Jahre bereitgestellt“ |
| Zivile bilaterale Unterstützung | **mehr als 43,3 Mrd. €** | Andere Abgrenzung als Militärhilfe |
| Ausgebildete ukrainische Soldaten | **mehr als 27.000** | Ausbildung in Deutschland |
| Verteidigungsetat 2025, Ist | **59,4 Mrd. €** | Einzelplan 14 |
| Sondervermögen 2025, Ist | **19,5 Mrd. €** | Plan rund 24,1 Mrd. € |
| Verteidigungsetat 2026 | **82,687 Mrd. €** | Beschlossener Kernhaushalt |
| Sondervermögen 2026 | **25,51 Mrd. €** | Zusätzlich zum Einzelplan 14 |
| Beschaffung 2026 | **47,88 Mrd. €** | Einzelplan 14 plus Sondervermögen |
| NATO-definierte Ausgaben 2026 | **rund 128 Mrd. € / 2,83 % des BIP** | Breitere Definition |
| Beschlossene 25-Mio.-Vorlagen 2025 | **103 Vorlagen / 83,8 Mrd. €** | Mehrjährige Vertragsvolumina, keine Jahresausgaben |
| Infrastrukturbedarf | **über 67 Mrd. € / rund 8.000 Vorhaben** | Bedarf bis in die 2040er-Jahre |
| BAAINBw-Besetzungsquote April 2024 | **88,3 %** | 11.280 von 12.768 Dienstposten |

Quellen: [Rüstungsexportbericht 2025](https://dserver.bundestag.de/btd/21/075/2107590.pdf), [Exportzahlen erstes Halbjahr 2026](https://www.bundeswirtschaftsministerium.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2026/07/20260715-ruestungsexportpolitik-1-halbjahr-2026.html), [Ukraine-Unterstützung](https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/deutschland-hilft-der-ukraine-2160274), [Wehrbeauftragte 2025](https://dserver.bundestag.de/btd/21/042/2104200.pdf).

## 5. Historische Entwicklung

Die tatsächlichen Kriegswaffenausfuhren entwickelten sich nominal wie folgt:

- 2015: 1,555 Milliarden Euro
- 2016: 2,502 Milliarden Euro
- 2017: 2,652 Milliarden Euro
- 2018: 0,771 Milliarden Euro
- 2019: 0,824 Milliarden Euro
- 2020: 1,377 Milliarden Euro
- 2021: 1,515 Milliarden Euro
- 2022: 1,875 Milliarden Euro
- 2023: 4,521 Milliarden Euro
- 2024: 4,037 Milliarden Euro
- 2025: 3,752 Milliarden Euro

Das ist ein deutlicher nominaler Strukturbruch seit 2023. Die Reihe erfasst allerdings nur Kriegswaffen, nicht sämtliche Rüstungsgüter.

Die Genehmigungswerte stiegen von 9,35 Milliarden Euro 2021 über 12,13 Milliarden 2023 und 12,83 Milliarden 2024 auf kombinierte 13,29 Milliarden Euro 2025. Wegen der zunehmenden Einbeziehung von Allgemeingenehmigungen ist die Reihe nicht durchgehend methodisch identisch.

Bei den NATO-Ausgaben stieg Deutschland von 1,16 Prozent des BIP 2014 auf geschätzte 2,00 Prozent 2024. Für 2026 plant das Bundesfinanzministerium 2,83 Prozent. Das neue NATO-Ziel für 2035 beträgt insgesamt fünf Prozent, davon mindestens 3,5 Prozent für den engeren Verteidigungsbereich und bis zu 1,5 Prozent für breitere Sicherheits- und Resilienzausgaben.

## 6. Regionale Unterschiede

Bei den Rüstungsexporten ist die wichtigste regionale Unterscheidung diejenige zwischen EU-/NATO-Staaten, gleichgestellten Ländern, der Ukraine und sonstigen Drittstaaten:

- 2025 gingen rund 65 Prozent der Genehmigungs- und Meldewerte an EU-, NATO- oder gleichgestellte Staaten.
- Die Ukraine war mit 2,27 Milliarden Euro größter einzelner Empfänger.
- Im ersten Halbjahr 2026 entfielen von 13,87 Milliarden Euro insgesamt rund 8,9 Milliarden auf EU-/NATO- und gleichgestellte Staaten.
- Die Ukraine lag bei rund 2,52 Milliarden Euro; dahinter folgten unter anderem USA, Niederlande, Tschechien und Litauen.

Innerhalb Deutschlands konzentrieren sich Aufträge naturgemäß an Standorten großer Rüstungs-, Fahrzeug-, Elektronik-, Schiffbau- und Luftfahrtunternehmen. Ein vollständiges öffentliches Register, das Auftragswert, Unterauftragnehmer, Produktionsort, regionale Wertschöpfung und ausländischen Anteil zusammenführt, existiert jedoch nicht. Eine belastbare regionale Nettobilanz ist deshalb derzeit nicht möglich.

## 7. Internationaler Vergleich

Nach der im Rüstungsexportbericht wiedergegebenen SIPRI-Schätzung war Deutschland 2021–2025 mit einem Anteil von 5,7 Prozent der viertgrößte Exporteur größerer Waffensysteme hinter den USA, Frankreich und Russland. Das ist eine SIPRI-Volumenmessung und nicht mit deutschen Euro-Genehmigungswerten vergleichbar.

Auch internationale Ukrainehilfen sind nur begrenzt vergleichbar. Das Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesfinanzministerium weist ausdrücklich darauf hin, dass öffentliche Zahlen häufig nicht erkennen lassen, ob es sich um Ankündigungen, Verpflichtungen, Auszahlungen oder gelieferte Güter handelt. Seine auf dem Kieler Ukraine Support Tracker beruhenden Vergleiche dürfen deshalb nicht direkt mit den 57,6 Milliarden Euro der Bundesregierung verrechnet werden.

Die NATO-Quote ist ebenfalls keine harmonisierte Haushaltskennzahl. Sie enthält beispielsweise bestimmte Pensionen und Forschungsausgaben, aber nicht jede Form ziviler Resilienz oder bilateraler Militärhilfe. Höhere Quoten beweisen daher weder automatisch größere Einsatzfähigkeit noch Ineffizienz.

## 8. Ursachen

Die wichtigsten Ursachen sind:

- der sicherheitspolitische Bruch seit dem russischen Angriff auf die Ukraine,
- jahrzehntelange Reduzierung von Beständen, Infrastruktur und Produktionskapazitäten,
- politischer Druck zu schneller Beschaffung,
- unterschiedliche Rechts- und Statistiksysteme für Export, Haushalt, Bundeswehrmaterial und internationale Erstattungen,
- lange Entwicklungs- und Produktionszyklen,
- geringe Anbieterzahl bei komplexen Waffensystemen,
- nachträgliche Leistungsänderungen und technische Nachforderungen,
- fragmentierte Zuständigkeiten zwischen Bedarfsträgern, Ministerium, Beschaffungsamt, Haushaltspolitik und Industrie,
- Sicherheits- und Geheimschutzinteressen,
- inputorientierte politische Ziele wie Zwei- oder Fünf-Prozent-Quoten,
- fehlende durchgehende Projektkennziffern über alle Datenbestände hinweg.

## 9. Verantwortlichkeiten

| Institution | Hauptverantwortung |
|---|---|
| Bundesregierung/Bundeswirtschaftsministerium | Exportpolitik, Einzel- und Allgemeingenehmigungen, Berichterstattung |
| Bundessicherheitsrat | Politisch besonders bedeutsame Exportfälle |
| BAFA | Administrative Exportkontrolle nach Außenwirtschaftsrecht |
| Bundesverteidigungsministerium | Fähigkeitsplanung, Anforderungen, Beschaffungspolitik |
| BAAINBw | Vertrags- und Beschaffungsdurchführung |
| Bundesfinanzministerium | Haushaltsrahmen, Sondervermögen, Verschuldung |
| Bundestag/Haushaltsausschuss | Budgetrecht und 25-Millionen-Euro-Vorlagen |
| Bundesrechnungshof | Wirtschaftlichkeits- und Ordnungsmäßigkeitskontrolle |
| Wehrbeauftragter | parlamentarische Kontrolle der tatsächlichen Truppenbedingungen |
| Industrie | Preise, Lieferfähigkeit, Qualität, Unterauftragnehmer und Vertragsrisiken |
| Empfängerstaaten | Endverwendung, Lagerung und gegebenenfalls Weitergabe |
| EU/NATO | Gemeinsame Kriterien, Erstattungen und statistische Definitionen |

Der Bundestag genehmigt nicht jeden einzelnen Rüstungsexport. Die politische Hauptverantwortung für Exportentscheidungen verbleibt bei der Bundesregierung.

## 10. Politische Wendepunkte

- **2000:** Politische Grundsätze für Rüstungsexporte.
- **2014:** Annexion der Krim und Wiederaufwertung des NATO-Zwei-Prozent-Ziels.
- **2015–2017:** Kleinwaffengrundsätze und Beginn von Post-Shipment-Kontrollen.
- **2022:** Angriff auf die Ukraine, „Zeitenwende“, Sondervermögen und massive Militärhilfe.
- **2022–2024:** Versuch eines eigenständigen Rüstungsexportkontrollgesetzes; nicht abgeschlossen.
- **2024:** Rekordgenehmigungen, insbesondere für die Ukraine.
- **März 2025:** Grundgesetzänderung; bestimmte Sicherheitsausgaben oberhalb von einem Prozent des BIP werden von der Schuldenbremse ausgenommen.
- **Juni 2025:** NATO-Beschluss über das Fünf-Prozent-Ziel bis 2035.
- **2025:** zeitweilige Einschränkung bestimmter Israel-Lieferungen und spätere Rückkehr zur Einzelfallprüfung.
- **2026:** neue Allgemeingenehmigungen für bestimmte Luft- und Seeverteidigungsgüter an die Ukraine und mehrere Golfstaaten.
- **2026/27:** Übergang von einem 82,7-Milliarden-Euro-Verteidigungsetat zu einem Regierungsentwurf von 109,7 Milliarden Euro für 2027; Letzterer ist noch kein endgültiger Haushaltsbeschluss.

## 11. Direkte Kosten

Drei Ebenen müssen getrennt bleiben:

1. **Rüstungsexporte:** Die 13,29 Milliarden Euro 2025 sind keine staatlichen Kostenpositionen. Ein Teil kann staatlich finanzierte Lieferungen enthalten, der überwiegende statistische Charakter ist jedoch der einer Exportgenehmigung.

2. **Ukrainehilfe:** Die 57,6 Milliarden Euro umfassen bereits geleistete sowie für zukünftige Jahre bereitgestellte Unterstützung, Materialwerte und Ausbildungskosten. Der Betrag ist weder eine reine Kassenrechnung noch eine Jahresausgabe.

3. **Bundeswehrhaushalt:** 2025 wurden aus dem Einzelplan 14 rund 59,4 Milliarden und aus dem Sondervermögen 19,5 Milliarden Euro verausgabt. Für 2026 stehen 82,687 Milliarden Euro im Einzelplan 14 und 25,51 Milliarden Euro im Sondervermögen bereit.

Die NATO-Zahl von rund 128 Milliarden Euro für 2026 darf nicht zu diesen Beträgen addiert werden. Sie ist eine breitere Gesamtabgrenzung.

Ab 2028 sind für die Tilgung des Sondervermögens jährlich rund 3,2 Milliarden Euro vorgesehen. Zins- und Folgekosten kommen haushalterisch hinzu.

## 12. Indirekte und langfristige Kosten

- Zins- und Tilgungsbelastung zukünftiger Haushalte,
- laufende Betriebs-, Personal-, Wartungs- und Modernisierungskosten neu beschaffter Systeme,
- Opportunitätskosten gegenüber Infrastruktur, Bildung, innerer Sicherheit oder Steuersenkungen,
- Sicherheitsrisiken durch verspätete oder nicht einsatzfähige Systeme,
- langfristige Herstellerbindung und eingeschränkter Wettbewerb,
- Ersatzbeschaffung für abgegebenes Bundeswehrmaterial,
- Lager-, Ausbildungs- und Integrationskosten,
- außenpolitische und menschenrechtliche Folgekosten bei problematischer Endverwendung,
- mögliche Rückwirkungen durch Weitergabe, Technologiediffusion oder regionale Rüstungsdynamiken,
- Bindung hochqualifizierter Arbeitskräfte und industrieller Kapazitäten.

Diese Kosten beweisen nicht, dass die Ausgaben falsch sind. Sie müssen aber in die Wirtschaftlichkeits- und Sicherheitsbewertung eingehen.

## 13. Gewinner, Verlierer und Fehlanreize

**Mögliche Gewinner:**

- Ukraine und andere militärisch bedrohte Partner,
- Bundeswehrpersonal bei tatsächlich verbesserter Ausstattung,
- deutsche, europäische und ausländische Hersteller,
- Zulieferer und Beschäftigte an Rüstungsstandorten,
- NATO-Fähigkeit und Abschreckung, sofern Systeme rechtzeitig einsatzfähig werden.

**Mögliche Verlierer:**

- Steuerzahler bei Kostenüberschreitungen oder Fehlbeschaffung,
- Soldaten bei verspäteter oder ungeeigneter Ausrüstung,
- Zivilbevölkerungen bei rechtswidriger Endverwendung,
- andere Haushaltsbereiche bei steigenden Zins- und Folgekosten,
- kleinere Anbieter, wenn Großprojekte und Regierungskäufe den Markt verengen.

**Fehlanreize:**

- Mittelbindung kann politisch als Erfolg erscheinen, bevor geliefert wurde.
- Prozentziele belohnen Ausgabenvolumen stärker als militärische Wirkung.
- Zeitdruck schwächt Preisvergleich und Vertragsverhandlung.
- Hersteller können bei geringer Konkurrenz höhere Risikoaufschläge durchsetzen.
- Ministerien haben geringe Anreize, Wertbegriffe über Ressortgrenzen hinweg zu vereinheitlichen.
- Geheimhaltung kann notwendige operative Informationen schützen, erschwert aber zugleich externe Leistungsprüfung.

Ein Korruptionsvorwurf folgt daraus ausdrücklich nicht. Dafür wären fallbezogene Belege erforderlich.

## 14. Gegenargumente und Bewertung

| Gegenargument | Bewertung |
|---|---|
| Die Ukrainehilfe dient auch Deutschlands eigener Sicherheit. | Starkes Argument. Es ersetzt aber keine transparente Abrechnung und Wirkungskontrolle. |
| Nach Jahrzehnten der Unterfinanzierung ist der schnelle Aufwuchs notwendig. | Plausibel und teilweise belegt. Gerade ein schneller Aufwuchs erhöht jedoch Fehlsteuerungsrisiken. |
| Geheimhaltung schützt Einsatzfähigkeit, Verträge und Empfänger. | Berechtigt. Möglich bleiben aggregierte Berichte und vertrauliche parlamentarische Anhänge. |
| Allgemeingenehmigungen entlasten die Verwaltung für wirklich riskante Fälle. | Plausibel, sofern Melde-, Stichproben- und Sanktionssysteme funktionieren. |
| Ausländische Regierungskäufe liefern schneller und interoperabler. | Häufig richtig; sie können aber Abhängigkeit und langfristige Folgekosten erhöhen. |
| Großprojekte erklären hohe Jahreswerte. | Richtig. Deshalb sind Mehrjahres- und Projektanalysen aussagekräftiger als Rekordmeldungen. |
| Niedrige Ablehnungszahlen zeigen regelkonforme Anträge. | Möglich, aber nicht beweisbar, solange Voranfragen und Rücknahmen fehlen. |
| Nicht ausgegebene Mittel bedeuten Sparsamkeit. | Teilweise möglich; 2025 nennt die amtliche Kontrolle aber auch Industrie- und Projektverzögerungen. |
| Exporte stärken Produktionskapazität und senken Stückkosten. | Möglich. Der Effekt hängt von Auftragsstruktur, Technologiezugang und tatsächlicher Skalierung ab. |
| Waffenlieferungen verkürzen Kriege durch Abschreckung. | Strategische Hypothese, nicht pauschal empirisch beweisbar; fallbezogene Bewertung erforderlich. |

## 15. Datenlücken

Besonders relevant fehlen:

- vollständige tatsächliche Ausfuhrwerte sonstiger Rüstungsgüter,
- einheitliche inflationierte Langzeitreihen,
- Warenb
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)