Fraktionsbibliothek

## Dossier X – Strafvollzug, Bewährung, Wiedereingliederung und Rückfall

### 1. Kernaussage

Deutschland hat weder im europäischen Vergleich eine besonders hohe Inhaftierungsrate noch eine bundesweite Überbelegung der Gefängnisse. Die Zahl der Strafgefangenen ist langfristig deutlich gesunken.

Das eigentliche Problem ist qualitativer und föderaler Natur:

- Haftbedingungen, offener Vollzug und Resozialisierungsangebote unterscheiden sich erheblich zwischen den Ländern.
- Psychisch schwer erkrankte Gefangene werden teilweise zu lange isoliert, weil geeignete Behandlungsplätze fehlen.
- Gefängnisarbeit ist weiterhin nur eingeschränkt entlohnt und nicht regulär rentenversichert.
- Ersatzfreiheitsstrafen treffen weiterhin Menschen, deren Ausgangsproblem häufig Zahlungsunfähigkeit und soziale Instabilität ist.
- Entlassung, Wohnung, Sozialleistungen, Krankenversicherung und Behandlung werden nicht durchgehend bruchlos organisiert.
- Für Bewährungshilfe, Todesfälle, Suizide, Gewalt, Fixierungen, Therapieerfolg und Lage nach der Entlassung fehlen belastbare bundesweite Vergleichsdaten.

Hohe Rückfallquoten einzelner Haftgruppen belegen ein ernstes Wiedereingliederungsproblem, beweisen aber nicht, dass die Haft den Rückfall verursacht: Menschen mit höherem Ausgangsrisiko erhalten häufiger Freiheitsstrafen.

---

### 2. Definition und Abgrenzung

Untersucht werden:

- Strafhaft einschließlich Jugendstrafe
- offener und geschlossener Vollzug
- vollzugsbezogene Bedingungen der Untersuchungshaft
- Sicherungsverwahrung an ihrer Schnittstelle zum Strafvollzug
- Gesundheit und psychiatrische Krisenversorgung
- Arbeit, Bildung, Therapie und soziale Sicherung
- Ersatzfreiheitsstrafe
- Entlassungs- und Übergangsmanagement
- Bewährungs- und Führungsaufsicht
- Rückfall und erneute Inhaftierung

Nicht erneut behandelt werden die Dauer gerichtlicher Verfahren und Untersuchungshaft; diese stehen bereits in Dossier W. Maßregelvollzug und forensische Psychiatrie werden in Dossier Y gesondert untersucht.

---

### 3. Zentrale Teilprobleme

1. Bundesweite Kapazitätsreserven verdecken lokale oder anstaltsbezogene Engpässe.
2. Der Zugang zum offenen Vollzug unterscheidet sich extrem zwischen den Ländern.
3. Kurzzeitige Haft lässt wenig Zeit für Therapie, Qualifizierung oder Entlassungsvorbereitung.
4. Akut psychisch erkrankte Gefangene können nicht immer rechtzeitig verlegt werden.
5. Krisenisolation ersetzt in einzelnen besuchten Einrichtungen zeitweise Behandlung.
6. Besonders gesicherte Hafträume und Fixierungen werden nicht überall ausreichend kontrolliert.
7. Eine konsistente bundesweite Gesundheits-, Suizid- und Gewaltstatistik fehlt.
8. Suchtbehandlung und Medikation können beim Haftantritt oder bei der Entlassung abbrechen.
9. Gefängnisarbeit wird nicht überall als überprüfbar wirksames Resozialisierungsinstrument ausgestaltet.
10. Gefangene erwerben durch ihre Arbeit regelmäßig keine Rentenansprüche.
11. Entlassene können ohne Wohnung, Ausweisdokumente, Versicherung oder gesicherte Leistung dastehen.
12. Bewährungshilfestatistiken sind nicht bundesweit vollständig.
13. Belastung und verfügbare Hilfsangebote der Bewährungshilfe variieren regional.
14. Ersatzfreiheitsstrafen verursachen trotz Reform weiterhin sozial schädliche Kurzinhaftierungen.
15. Jugendliche und junge Erwachsene weisen besonders hohe Wiederverurteilungsraten auf.
16. Hohe Rückfallquoten werden häufig fälschlich als einfacher Kausalbeweis gegen oder für bestimmte Sanktionen verwendet.
17. Frauen, ältere Menschen, Menschen mit Behinderung und fremdsprachige Gefangene benötigen teilweise Angebote, die kleine Anstalten nicht vorhalten können.
18. Die Länder tragen die Kosten der Resozialisierung, während ein Teil späterer Einsparungen bei Bund, Kommunen, Sozialversicherungen und potenziellen Opfern anfällt.
19. Kurzfristige Sicherheitsanreize können Lockerungen und Übergangsmaßnahmen verdrängen.
20. Die unabhängige Kontrolle verfügt gemessen an ihrem umfangreichen Auftrag nur über begrenzte Ressourcen.

---

### 4. Messbare Größen und Entwicklung

| Kennzahl | Befund | Einordnung |
|---|---:|---|
| Strafgefangene und Sicherungsverwahrte, 31. März 2025 | 43.971 | Gegenüber 63.533 im Jahr 2005 rund 31 % weniger |
| Erwachsene Freiheitsstrafe | 40.662 | Größte Gruppe |
| Jugendstrafe | 2.694 | 2000 noch 7.396; sehr starker Rückgang |
| Sicherungsverwahrung | 615 | Kleine, besonders eingriffsintensive Gruppe |
| Offener Vollzug | 5.875 beziehungsweise 13,36 % | Extreme Länderunterschiede |
| Frauenanteil | 5,92 % | Kleine Gruppe mit besonderen Versorgungsfragen |
| Kein fester Wohnsitz oder fehlende Angabe | 5.251 beziehungsweise 11,94 % | Darf nicht vollständig als Wohnungslosigkeit interpretiert werden |
| Gefängnisbestand nach SPACE I, Januar 2025 | 57.812 | Schließt weitere Haftgruppen einschließlich nicht abschließend Verurteilter ein |
| Haftplätze nach SPACE I | 72.070 | Nationale Belegungsdichte 80,2 je 100 Plätze |
| Inhaftierungsrate | 69,2 je 100.000 Einwohner | Europäischer Median: ungefähr 110 |
| Nicht eine rechtskräftige Endstrafe verbüßend | 26,6 % | Weiter gefasste SPACE-Kategorie; nicht mit einer reinen U-Haftquote gleichzusetzen |
| Anteil ausländischer Gefangener | 47,4 % | Erzeugt Sprach-, Aufenthalts- und Übergangsaufgaben, erlaubt aber keine Aussage über „Kriminalität von Ausländern“ |
| Gefangene je Vollzugsmitarbeiter | 1,5 | Nahe am europäischen Median von 1,4 |
| Ersatzfreiheitsstrafe | ca. 4.800 im Januar 2024; ca. 3.400 im Januar 2025 | Rund 29 % Rückgang nach der Reform |
| Wiederverurteilung, Ausgangsjahr 2016 | 33 % binnen drei Jahren | 67 % ohne registrierte Folgeentscheidung |
| Erneute unbedingte Haft nach Entlassung aus Erwachsenenstrafhaft | 20 % binnen drei Jahren | Deskriptiv, nicht kausal |
| Erneute unbedingte Haft nach Entlassung aus Jugendstrafhaft | 26 % binnen drei Jahren | Besonders hohe Risikogruppe |

Die Bestandszahlen des Statistischen Bundesamtes beziehen sich auf Strafgefangene und Sicherungsverwahrte am 31. März; die SPACE-Zahl umfasst einen breiteren Haftbestand und einen anderen Stichtag. Die Zahlen dürfen daher nicht direkt miteinander verrechnet werden.

Quellen: [Destatis, Strafvollzug 2025](https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Justiz-Rechtspflege/Publikationen/Downloads-Strafverfolgung-Strafvollzug/statistischer-bericht-strafvollzug-2100410257005.html), [SPACE I – Prison Stock 2025](https://wp.unil.ch/space/space-i/prison-stock-on-1-january/prison-stock-on-31-january-2025/), [Göttinger Rückfallstudie](https://univerlag.uni-goettingen.de/handle/3/isbn-978-3-86395-652-3).

:codex-file-citation{path="/Users/philipp/Documents/Codex/2026-08-23/files-pasted-by-the-user-du-2/work/strafvollzug-2025.xlsx" purpose="source" artifact_kind="workbook" sheet="24321-03" range="A2:O30"}

---

### 5. Historische Entwicklung

- **1977:** Inkrafttreten des bundesweiten Strafvollzugsgesetzes mit Resozialisierung als zentralem Vollzugsziel.
- **2006:** Die Föderalismusreform verlagert die Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug auf die Länder.
- **Seit 2006:** Entstehung von 16 Landesvollzugssystemen mit unterschiedlichen Regelungen und Vollzugspraktiken.
- **2011:** Das Bundesverfassungsgericht verlangt eine freiheitsorientierte, therapiegerichtete Neuordnung der Sicherungsverwahrung.
- **2020:** Der Europarat untersucht unter anderem psychiatrische Versorgung, Absonderung und Personalsituation in besuchten deutschen Gefängnissen.
- **2023:** Das Bundesverfassungsgericht beanstandet die Gefangenenvergütung und die unzureichend schlüssigen Resozialisierungskonzepte Bayerns und Nordrhein-Westfalens.
- **1. Februar 2024:** Bei der Ersatzfreiheitsstrafe entsprechen zwei Tagessätze grundsätzlich nur noch einem Hafttag.
- **2024/25:** Der Bestand in Ersatzfreiheitsstrafe sinkt deutlich.
- **2025:** Bayern und Nordrhein-Westfalen reagieren gesetzgeberisch auf das Urteil zur Gefangenenarbeit.
- **November/Dezember 2025:** Das CPT besucht Deutschland erneut; der Bericht war zum Recherchezeitpunkt noch nicht veröffentlicht.
- **2026:** Die neue Destatis-Auswertung bestätigt den langfristig rückläufigen Strafgefangenenbestand.

---

### 6. Regionale Unterschiede

Der offene Vollzug zeigt die föderale Spannweite besonders deutlich:

| Land | Anteil offener Vollzug 2025 |
|---|---:|
| Nordrhein-Westfalen | 25,62 % |
| Berlin | 25,18 % |
| Saarland | 23,04 % |
| Hamburg | 19,03 % |
| Bremen | 16,48 % |
| Deutschland | 13,36 % |
| Baden-Württemberg | 11,41 % |
| Niedersachsen | 11,42 % |
| Bayern | 3,73 % |
| Sachsen | 3,81 % |
| Sachsen-Anhalt | 2,85 % |
| Thüringen | 1,64 % |

Die Spannweite reicht damit von 1,64 bis 25,62 %. Unterschiedliche Gefangenenstruktur, Anstaltsorganisation und Eignungsauswahl erklären einen Teil davon. Sie erklären aber nicht automatisch die gesamte Differenz. Ohne risikobereinigte Daten lässt sich weder beweisen, dass Länder mit niedrigen Anteilen unnötig restriktiv handeln, noch dass hohe Anteile zu großzügig sind.

Auch Bewährungshilfe wird überwiegend auf Landesebene erfasst. Bayern meldete Ende 2024 insgesamt 21.451 betreute Personen, 28.236 Aufsichtsfälle und 67,75 Personen je Vollzeitstelle. Diese Belastung hatte sich gegenüber 2011 verbessert, ist aber nicht als bundesweiter Wert übertragbar. Quelle: [Bayerische Bewährungshilfe](https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/oberlandesgerichte/muenchen/bewaehrungshilfe.php?kontrast=set).

---

### 7. Internationaler Vergleich

Deutschland steht bei den klassischen Mengenindikatoren relativ günstig da:

- Inhaftierungsrate 69,2 je 100.000 gegenüber einem europäischen Median von etwa 110.
- Nationale Belegungsdichte 80,2 gegenüber einem Median von etwa 94,5.
- Der Haftbestand fiel von 59.413 im Januar 2024 auf 57.812 im Januar 2025.
- Die rechnerische durchschnittliche Haftdauer von 4,3 Monaten gehört zu den niedrigeren Werten.
- Die Personalrelation liegt ungefähr im europäischen Mittelfeld.

Dieser Vergleich widerlegt die These eines generell überfüllten deutschen Gefängnissystems. Er sagt jedoch wenig über einzelne Anstalten, psychiatrische Behandlung, Isolation, Übergangsmanagement oder Resozialisierungsergebnisse aus.

Auffällig ist außerdem, dass Deutschland für SPACE I 2025 unter anderem keine national vergleichbaren Angaben zu Suizidraten und zum gesamten Gefängnisbudget lieferte. Das ist nicht zwingend ein Beleg schlechter Ergebnisse, wohl aber ein Beleg unzureichender nationaler Datenaggregation. Quelle: [SPACE I 2025 – Key Findings](https://wp.unil.ch/space/files/2026/06/260626_key-findings-space-i_prisons-europe-2025.pdf).

---

### 8. Ursachen

Die Probleme entstehen nicht aus einer einzelnen Fehlentscheidung, sondern aus mehreren Strukturkonflikten:

- **Föderale Zersplitterung:** 16 Länder regeln und finanzieren den Vollzug.
- **Getrennte Finanzierung:** Haft, Gesundheit, Wohnen, Sozialleistungen und Bewährung liegen bei unterschiedlichen Trägern.
- **Sicherheitsasymmetrie:** Eine misslungene Lockerung ist sofort sichtbar; die gesellschaftlichen Kosten unterlassener Resozialisierung treten später auf.
- **Personalmangel:** Besonders Psychiatrie, Psychotherapie, Pflege und Sozialarbeit konkurrieren mit dem allgemeinen Arbeitsmarkt.
- **Kurze Haftzeiten:** Diagnostik, Qualifizierung und Behandlung benötigen oft mehr Zeit als verfügbar ist.
- **Wohnungsmangel:** Anstalten und Bewährungshilfe können fehlenden bezahlbaren Wohnraum nicht selbst schaffen.
- **Datendefizite:** Ohne vergleichbare Ergebnisdaten bleibt unklar, welche Programme tatsächlich wirken.
- **Politische Risikovermeidung:** Einzelne schwere Rückfälle können zu genereller Verschärfung führen.
- **Kostenverschiebung:** Einsparungen im Vollzug können spätere Belastungen für Kommunen, Sozialversicherungen, Polizei, Justiz und Opfer erhöhen.
- **Fehlende normale Arbeitsbeziehungen:** Gefängnisarbeit wird öffentlich-rechtlich organisiert und begründet regelmäßig keine normale Rentenversicherung.

---

### 9. Verantwortung

| Ebene | Hauptverantwortung |
|---|---|
| Länder und Justizministerien | Vollzugsgesetze, Anstalten, Personal, Gesundheit, offener Vollzug, Arbeit, Bildung, Übergangsmanagement |
| Bund | Strafrahmen, Ersatzfreiheitsstrafe, Bewährungsgrundlagen, Sozialversicherungsrecht, Bundeszentralregister |
| Gerichte | Strafmaß, Bewährung, Widerruf, vorzeitige Entlassung, teilweise Genehmigung besonders eingriffsintensiver Maßnahmen |
| Justizvollzugsanstalten | Vollzugsplanung, Sicherheit, Behandlung, Arbeit, Kontakte und Entlassungsvorbereitung |
| Gesundheitsressorts und Behandlungseinrichtungen | Krankenhausplätze, psychiatrische Behandlung und Versorgungskontinuität |
| Kommunen und Jobcenter | Wohnungslosenhilfe, Leistungen, Arbeit, Identitäts- und Sozialleistungsfragen |
| Krankenkassen und medizinische Dienste | Anschlussversorgung nach Ende der Haft |
| Bewährungs- und Führungsaufsicht | Hilfe, Kontrolle, Risikobearbeitung und Vermittlung |
| Nationale Stelle und CPT | Unabhängige Kontrolle und Empfehlungen, aber keine operative Steuerung |
| Freie Straffälligenhilfe | Ergänzende Beratung und Übergangshilfe; kein Ersatz staatlicher Verantwortung |

---

### 10. Politische Entscheidungen und Wendepunkte

#### Föderalismusreform 2006

Sie ermöglichte landesspezifische Lösungen, erschwerte aber einheitliche Standards, Daten und Vergleichbarkeit.

#### Reform der Ersatzfreiheitsstrafe

Seit Februar 2024 werden zwei uneinbringliche Tagessätze in einen Hafttag umgerechnet. Der Bestand sank innerhalb eines Jahres ungefähr von 4.800 auf 3.400. Das ist ein messbarer Erfolg. Das Grundproblem bleibt bestehen: Wer eine Geldstrafe nicht bezahlt, kann weiterhin inhaftiert werden. Quellen: [BMJ zur Reform](https://www.bmj.de/SharedDocs/Zitate/DE/2024/0201_Ersatzfreiheitsstrafe.html), [Destatis-WISTA 2026](https://www.destatis.de/DE/Methoden/WISTA-Wirtschaft-und-Statistik/2026/03/kurze-freiheitsstrafen-ersatzfreiheitsstrafen-032026.pdf?__blob=publicationFile&v=2).

#### Urteil zur Gefangenenarbeit 2023

Das Bundesverfassungsgericht erklärte die damaligen Konzepte Bayerns und Nordrhein-Westfalens für unvereinbar mit dem Resozialisierungsgebot. Beanstandet wurden nicht allein die niedrige Vergütung, sondern fehlende Schlüssigkeit, Transparenz und wissenschaftliche Evaluation. Quelle: [Bundesverfassungsgericht](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-056.html).

Bayern erhöhte 2025 die Eckvergütung von 9 auf 15 % der Bezugsgröße. Nordrhein-Westfalen ergänzte sein Modell ebenfalls um neue Vergütungs- und Evaluationsbestandteile. Ob die Änderungen langfristig bessere Wiedereingliederung bewirken, ist noch offen.

#### Nichtaufnahme in die Rentenversicherung

Der Bund bezeichnet eine Einbeziehung grundsätzlich als sinnvoll. Die Umsetzung scheitert seit Jahrzehnten insbesondere an der Frage, wer die Beiträge trägt. Quelle: [Deutscher Bundestag, Juni 2024](https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1009194).

---

### 11. Direkte Kosten

Eine methodisch einheitliche aktuelle nationale Gesamtrechnung liegt nicht vor. Länderbeispiele zeigen jedoch die Größenordnung:

- Nordrhein-Westfalen berechnete für 2024 rund **202,73 Euro je Gefangenem und Tag**.
- Bayern kam einschließlich Bau- und Investitionsanteilen auf rund **192,95 Euro je Gefangenem und Tag**.
- Bayern wies 2024 Gesamtausgaben von rund 617,9 Millionen Euro und einen Zuschussbedarf von rund 577,7 Millionen Euro aus.

Die Werte sind wegen unterschiedlicher Berechnungsmethoden nur eingeschränkt vergleichbar. Quellen: [NRW: Kosten des Vollzugs 2024](https://www.justiz.nrw.de/sites/default/files/2025-05/2025-05-30%20Justiz%20in%20Zahlen%20Kosten%20des%20Vollzuges-%20Kosten%20pro%20Haftplatz%20p.._.pdf), [Justizvollzug in Bayern 2025](https://www.justiz.bayern.de/media/pdf/justizvollzug_in_bayern_2025.pdf).

Für 2019 bezifferte das Bundesjustizministerium die Ersatzfreiheitsstrafe historisch auf knapp 200 Millionen Euro jährlich. Wegen der Reform, des gesunkenen Bestands und veränderter Tageskosten darf dieser Wert nicht als aktuelle Kostenschätzung übernommen werden.

---

### 12. Indirekte und langfristige Kosten

- Verlust von Arbeit und Wohnung durch kurze Inhaftierung
- Unterbrechung von Krankenversicherung, Substitution oder psychiatrischer Behandlung
- Verschlechterung familiärer Beziehungen und Belastung von Kindern
- Renten- und Versicherungsnachteile
- Kosten erneuter Straftaten für Opfer, Polizei, Gerichte und Versicherungen
- Sozialleistungs- und Wohnungslosigkeitskosten nach der Entlassung
- gesundheitliche Folgen von Isolation, Gewalt oder unzureichender Behandlung
- geringere Beschäftigungsfähigkeit nach längerer Haft
- wiederholte Haftaufenthalte ohne nachhaltige Problembearbeitung
- höhere Personal- und Sicherheitskosten bei unbehandelten Krisen

Diese Kosten werden nicht in einer gemeinsamen Wirkungsrechnung erfasst. Dadurch kann eine kurzfristig billige Vollzugspraxis gesamtstaatlich teuer sein.

---

### 13. Betroffene, Gewinner, Verlierer und Anreize

**Besonders betroffen sind:**

- psychisch kranke und suchtkranke Gefangene
- Menschen ohne gesicherte Wohnung
- Personen mit kurzen Haft- oder Ersatzfreiheitsstrafen
- Jugendliche und junge Erwachsene
- Familien und Kinder Inhaftierter
- Opfer neuer Straftaten nach gescheiterter Wiedereingliederung
- Gefängnispersonal in dauerhaft angespannten Bereichen
- fremdsprachige Gefangene
- Frauen sowie ältere oder behinderte Gefangene mit spezialisierten Bedarfen

**Fehlanreize:**

- Anstaltsleitungen werden kurzfristig stärker an Sicherheit als an mehrjährigen Rückfallergebnissen gemessen.
- Länder tragen höhere Kosten für Behandlung und Übergang, während Einsparungen später andernorts entstehen.
- Niedrige Arbeitsvergütung und fehlende Rentenbeiträge senken unmittelbare Vollzugskosten.
- Erfolgreiche Resozialisierung ist statistisch wenig sichtbar; einzelne spektakuläre Fehlschläge dominieren die Öffentlichkeit.
- Kurze Haft kann organisatorisch einfacher erscheinen als eine komplexe ambulante Alternative.

Private oder anstaltsinterne Produktionsbetriebe können von günstiger Gefangenenarbeit profitieren. Die verfügbaren Daten beweisen jedoch keinen übergeordneten wirtschaftlichen Anreiz, Menschen deshalb länger zu inhaftieren.

---

### 14. Gegenargumente und Gegenbelege

1. **„Deutsche Gefängnisse sind generell überfüllt.“**  
   Falsch. Die nationale Belegungsdichte beträgt nach SPACE I nur 80,2 %. Lokale Engpässe bleiben möglich.

2. **„Deutschland sperrt immer mehr Menschen ein.“**  
   Für Strafgefangene und Sicherungsverwahrte falsch: Der Bestand sank von 63.533 im Jahr 2005 auf 43.971 im Jahr 2025.

3. **„In deutschen Gefängnissen herrschen generell Misshandlung und katastrophale medizinische Zustände.“**  
   Zu pauschal. Das CPT erhielt in den 2020 besuchten Gefängnissen keine Vorwürfe vorsätzlicher körperlicher Misshandlung und bewertete Teile der materiellen und somatischen Versorgung positiv. Es fand aber ernsthafte psychiatrische und Absonderungsprobleme. Quelle: [CPT-Bericht Deutschland](https://rm.coe.int/1680a80c63).

4. **„Hohe Rückfallquoten beweisen, dass Gefängnis Rückfälle verursacht.“**  
   Nicht belegt. Haftgruppen unterscheiden sich bereits vor der Sanktion erheblich nach Tat, Vorstrafen und Risiko.

5. **„Ersatzfreiheitsstrafe wurde nicht reformiert.“**  
   Falsch. Die Reform hat den Bestand deutlich reduziert. Sie hat die Ersatzfreiheitsstrafe aber nicht abgeschafft.

6. **„Gefangenenarbeit ist unverändert geblieben.“**  
   Ebenfalls falsch. Bayern und Nordrhein-Westfalen reagierten 2025 auf das Verfassungsgericht. Eine belastbare Wirkungsmessung steht noch aus.

7. **„Ein hoher Anteil ausländischer Gefangener beweist eine entsprechend höhere allgemeine Kriminalität.“**  
   Unzulässiger Schluss. Haftbestände werden unter anderem durch Bevölkerungsstruktur, Aufenthaltsstatus, Mobilität, Untersuchungshaft, Fluchtrisiko, Tatmix und Sanktionsentscheidungen beeinflusst.

---

### 15. Wissens- u
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)