Fraktionsbibliothek

## Dossier BV – Pflanzengesundheit, invasive Schadorganismen und Resistenzentwicklung

### 1. Kernbefund

Deutschland besitzt einen modernen europäischen Pflanzengesundheitsrahmen, wissenschaftliche Fachbehörden, Pflanzenpass- und Importkontrollen sowie zunehmend ausgearbeitete Notfallpläne. Das System verhindert nachweislich Einschleppungen und ermöglicht Tilgungen.

Seine erkennbare Schwachstelle liegt im Vollzug: 2024 wurden nur rund 60 % der ermächtigten Pflanzenpass-Betriebe und 74 % der ISPM‑15-Betriebe kontrolliert, obwohl grundsätzlich jährliche Kontrollen vorgeschrieben sind. Die Länder nennen Personalmangel, Krankheitsausfälle und nicht nachbesetzbare Stellen als Gründe. Gleichzeitig diversifizieren sich die Eintragswege durch Onlinehandel, Reiseverkehr, Holzverpackungen und eigentlich nicht pflanzliche Waren.

Neue oder expandierende Risiken – Japankäfer, Asiatische Bockkäfer, Schilf-Glasflügelzikade, Kartoffelbakteriosen sowie Herbizid- und Insektizidresistenzen – treffen deshalb auf ein System, dessen Rechtsrahmen stärker ist als seine flächendeckende Kontroll-, Monitoring- und Datentransparenz.

### 2. Abgrenzung und Begriffe

Erfasst werden:

- Unions-Quarantäneschädlinge und prioritäre Schädlinge
- regulierte Nicht-Quarantäneschädlinge
- Pflanzenpass-, Import- und ISPM‑15-Systeme
- land- und forstwirtschaftliche Schaderreger
- Resistenz gegen Herbizide, Insektizide und andere Pflanzenschutzmittel
- staatliches Monitoring, Diagnostik, Tilgung, Entschädigung und Prävention

Nicht erneut bilanziert werden:

- allgemeine Pestizidbelastungen von Wasser, Boden und Biodiversität
- Klimaschäden am Wald als eigenständiges Problem
- invasive gebietsfremde Arten ohne primären Pflanzenbezug
- allgemeine Agrarstruktur-, Ertrags- oder Einkommensprobleme
- Lebensmittelrückstände und Verbrauchergesundheit

Waldschäden werden nur berücksichtigt, soweit Schadinsekten, Krankheitserreger, Monitoring oder pflanzengesundheitliche Prävention betroffen sind.

### 3. Zentrale Problemkomplexe

1. Nicht erreichte gesetzliche Kontrollfrequenzen  
2. Dokumentierter Personalmangel in Länderbehörden  
3. Föderal uneinheitliche Erfassung und Berichterstattung  
4. Fehlerhafte Pflanzenpässe und unzureichende Rückverfolgbarkeit  
5. Verstöße bei Holzverpackungen und Hitzebehandlungen  
6. Eintragswege über Onlinehandel, Reisegepäck und Nicht-Pflanzen-Waren  
7. Fehlende öffentlich zugängliche nationale Import- und Interzeptionsstatistik  
8. Lücken zwischen Quarantänerecht und gewöhnlichem Produktionsrisiko  
9. Fortbestehende regionale Ausbrüche invasiver Bockkäfer  
10. Grenzüberschreitendes Japankäferrisiko  
11. Vorbereitung auf Xylella, Kiefernholznematode und Eschenprachtkäfer  
12. Kartoffelkrankheiten mit teilweise ungeklärten Infektionswegen  
13. SBR/Stolbur und die Schilf-Glasflügelzikade als kulturübergreifendes Problem  
14. Biotisch-abiotische Schadensspiralen im Wald  
15. Verbreitete Herbizid- und Insektizidresistenzen  
16. Uneinheitliche Resistenzüberwachung  
17. Abnehmende Wirkstoffvielfalt und steigender Selektionsdruck  
18. Wiederkehrende Notfallzulassungen bei Bekämpfungslücken  
19. Schwache Erfolgsmessung des integrierten Pflanzenschutzes  
20. Fehlende nationale Gesamtrechnung der pflanzengesundheitlichen Schäden

### 4. Kennzahlen

- 4.134 Unternehmen durften 2024 Pflanzenpässe ausstellen; 2.585 Kontrollen wurden gemeldet.
- 3.233 Unternehmen durften ISPM‑15-Markierungen anbringen; 2.373 Kontrollen wurden gemeldet.
- Kontrollquote: rund 60 % beziehungsweise 74 % statt grundsätzlich 100 %.
- 207 gemeldete Pflanzenpass-Verstöße gegenüber 69 im Jahr 2023; betroffen waren 188 Unternehmen.
- 167 ISPM‑15-Verstöße gegenüber 38 im Vorjahr; betroffen waren 91 Unternehmen.
- 62 administrative Maßnahmen im Pflanzenpassbereich, 35 bei ISPM‑15; eine ISPM‑15-Ermächtigung wurde widerrufen.
- Bei den Betriebskontrollen wurden keine Schadorganismen und kein Betrug festgestellt.
- Der Anstieg der Verstöße ist teilweise durch eine harmonisierte Meldung erklärbar und daher kein sauberer Zeitreihenindikator.
- In der Waldzustandserhebung 2024 zeigten 36 % der Bäume deutliche Kronenverlichtung, 43 % die Warnstufe und nur 21 % keine Kronenverlichtung.
- Rund 308 Millionen Festmeter Schadholz wurden seit 2018 erfasst; mehr als 500.000 Hektar gelten als wiederzubewalden. Diese Schäden sind nicht allein Schädlingen zuzurechnen.
- Der EU-Rechtsrahmen listet mehr als 400 Unions-Quarantäneschädlinge; 20 galten bisher als prioritäre Schädlinge.
- Rapsglanzkäferpopulationen gelten in Deutschland inzwischen überwiegend als resistent oder sehr resistent gegen bestimmte Pyrethroide.
- Beim Rapserdfloh wurden Resistenzmutationen 2023/24 in zahlreichen Ländern nachgewiesen; die Datenabdeckung ist regional unterschiedlich.
- Xylella könnte nach einem EU-Szenario bei vollständiger EU-Ausbreitung jährlich 5,5 Milliarden Euro Produktionsverluste verursachen. Das ist kein Deutschland-Schadenswert.

Grundlage insbesondere: [deutscher MNKP-Jahresbericht 2024](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/dokumente/upload/2024_mnkp-tl2-de.pdf), [Waldzustandserhebung 2024](https://www.bmel.de/DE/themen/wald/wald-in-deutschland/waldzustandserhebung.html), [JKI-Resistenzmonitoring](https://www.julius-kuehn.de/fachausschuss-insektizid-und-akarizidresistenz), [EU-Pflanzengesundheitsrecht](https://food.ec.europa.eu/plants/plant-health-and-biosecurity/plant-health-rules_en).

### 5. Historische Entwicklung

- Seit dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert wuchsen nationale Quarantäneregeln als Reaktion auf eingeschleppte Pflanzenkrankheiten.
- Mit EU-Binnenmarkt und globalisierten Lieferketten verlagerte sich die Kontrolle zunehmend von nationalen Grenzen auf gemeinsame Einfuhrstellen, Pflanzenpässe und betriebliche Rückverfolgbarkeit.
- Die EU-Verordnung 2016/2031 wurde 2016 beschlossen und gilt im Kern seit Dezember 2019.
- Deutschland schuf mit dem Pflanzengesundheitsgesetz den nationalen Durchführungsrahmen.
- Seit 2014 führt das JKI ein jährliches Herbizidresistenz-Monitoring durch; das Rapsschädlingsmonitoring läuft seit 2005.
- Seit 2018 verstärkten Dürre und Hitze die Anfälligkeit der Wälder, insbesondere gegenüber Borkenkäfern.
- Zwischen 2021 und 2025 wurden Risiken über ungewöhnliche Warenwege sichtbar: Steinpaletten, Heimtierbedarf, Speiseingwer und Verkehrskorridore.
- 2024/25 wurden erstmals beziehungsweise erneut Vektoren und Schädlinge wie Scaphoideus titanus, Popillia japonica und verschiedene Bakteriosen festgestellt.
- 2025 reagierte der Bund auf SBR/Stolbur mit einem Runden Tisch und einem kulturübergreifenden Fachgespräch.
- 2026 lagen Notfallpläne für zahlreiche prioritäre Schädlinge vor; eine öffentlich nachvollziehbare Gesamtübersicht durchgeführter Übungen und festgestellter Umsetzungsdefizite fehlt weiterhin.

### 6. Regionale Unterschiede

- Baden-Württemberg: besondere Exposition gegenüber dem Japankäfer aus dem Raum Basel; erste Fallenfunde der Amerikanischen Rebzikade in zwei Weinberglagen.
- Bayern: fortbestehendes Aromia-bungii-Gebiet um Rosenheim/Kolbermoor; Tilgung des Asiatischen Laubholzbockkäfers im Raum Miesbach; Kartoffelkrebsfälle.
- Sachsen-Anhalt: fortdauernde Überwachung des Asiatischen Laubholzbockkäfers im Raum Magdeburg.
- Thüringen: Ralstonia-Befall bei Kartoffeln; positiv getestetes Bewässerungswasser.
- Schleswig-Holstein: Kartoffelnematode und der Fund eines Holzschädlings in importiertem Heimtierbedarf.
- Brandenburg: Nachweis der Laternenträgerzikade an einer Importpalette; wiederholte ToBRFV-Fälle in Gewächshäusern.
- Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz und Sachsen: Schwerpunkte der seit 2018 entstandenen Wald- und Borkenkäferschäden.
- Südwest- und mitteldeutsche Zuckerrüben- und Kartoffelregionen: zunehmende Bedeutung von SBR/Stolbur und der Schilf-Glasflügelzikade.

Die Unterschiede entstehen aus Klima, Kulturarten, Handels- und Verkehrswegen, Waldstruktur sowie unterschiedlicher Behördenkapazität.

### 7. Internationaler Vergleich

Deutschland ist bislang frei von mehreren besonders folgenreichen Schädlingen, die sich in anderen Teilen Europas bereits etabliert haben:

- Xylella tritt in Teilen Italiens, Frankreichs, Spaniens und Portugals auf.
- Der Kiefernholznematode konnte in Portugal nicht getilgt werden; es kam wiederholt zu Ausbrüchen in Spanien.
- Der Japankäfer ist in Teilen Italiens und der Schweiz etabliert; der Basler Befall erhöht das deutsche Grenzrisiko.
- Asiatische Bockkäfer konnten in mehreren europäischen Gebieten nur durch jahrelange intensive Überwachung und Baumfällungen getilgt werden.

Ein formales Länder-Ranking der Kontrollqualität ist nicht belastbar. Deutschlands 2024 dokumentierte Nichterfüllung der Jahreskontrollquote ist jedoch eine klare Abweichung vom EU-Soll. Positiv sind das starke JKI-Risikoanalysesystem, umfangreiche Diagnostik, öffentlich zugängliche Auftretensmeldungen und die wachsende Zahl schädlingsspezifischer Notfallpläne.

### 8. Ursachen

**Strukturell**

- global wachsender Pflanzen-, Holz-, Waren- und Reiseverkehr
- EU-Binnenmarkt mit sehr großen Warenbewegungen
- föderal aufgeteilte Durchführung
- geringe öffentliche Sichtbarkeit präventiver Pflanzenquarantäne

**Biologisch**

- hohe Vermehrungs- und Ausbreitungsfähigkeit vieler Schädlinge
- lange symptomfreie beziehungsweise schwer erkennbare Infektionsstadien
- Klimaerwärmung und verlängerte Aktivitätsperioden
- geschwächte Bäume und vereinfachte Bestände
- evolutionärer Selektionsdruck durch wiederholten Wirkstoffeinsatz

**Administrativ**

- Personalmangel und nicht nachbesetzbare Stellen
- unterschiedliche Länder-IT und Meldepraxis
- unvollständige nationale Kapazitäts- und Interzeptionsdaten
- begrenzte Kontrolle kleiner, privater und digitaler Vertriebswege

**Betrieblich**

- fehlerhafte Herkunftsangaben und Dokumentation
- fehlende Schulungen und kritische Kontrollpunkte
- unzureichende Trennung behandelten und unbehandelten Holzes
- enge Fruchtfolgen und wiederholte Verwendung gleicher Wirkmechanismen

### 9. Staatliche Verantwortung

| Ebene | Hauptverantwortung |
|---|---|
| EU | Quarantänelisten, Importbedingungen, Pflanzenpassrecht, prioritäre Schädlinge, Auditierung |
| BMLEH | Gesetzgebung, politische Steuerung, Bund-Länder-Koordination |
| JKI | nationale Pflanzenschutzorganisation, Risikoanalyse, Diagnostik, Notfallpläne, Fachkoordination |
| BVL | Zulassung von Pflanzenschutzmitteln, Notfallzulassungen, Zulassungsdaten |
| Länder | Registrierung, Betriebs- und Importkontrollen, Monitoring, Tilgung, Sanktionen, Beratung |
| Zoll | Mitwirkung bei Waren- und Reiseverkehrskontrollen |
| Forstbehörden | Waldschutzmonitoring und Bekämpfungskoordination |
| Kommunen | Maßnahmen an Stadtbäumen und öffentlichem Grün |
| Unternehmen | Eigenkontrollen, Pflanzenpässe, Rückverfolgbarkeit, Meldung |
| Landwirtschaft/Forst | integrierter Pflanzenschutz, Hygiene, Monitoring und Resistenzmanagement |

Der Bund kann koordinieren und finanzieren, aber viele dokumentierte Kontrolllücken entstehen unmittelbar im landesrechtlichen Vollzug.

### 10. Politische Entscheidungen und Unterlassungen

Positiv:

- Einführung des EU-Pflanzengesundheitsrechts und des Pflanzenpasssystems
- jährliche Kontrolle ermächtigter Unternehmen
- TRACES für geregelte Einfuhren
- nationale Risikoanalysen und Notfallpläne
- Entschädigungsmöglichkeiten nach dem Pflanzengesundheitsgesetz
- JKI-Fachausschüsse für Resistenzmanagement
- Zukunftsprogramm Pflanzenschutz 2024
- kurzfristige Reaktion auf SBR/Stolbur 2025

Kritisch:

- Kontrollpflichten wurden beschlossen, aber Länderressourcen reichen erkennbar nicht für ihre vollständige Umsetzung.
- Es gibt kein transparentes nationales Soll-Ist-Personalbild.
- Die öffentliche NAP-Berichterstattung bleibt hinter der Aktualität anderer Kontrollberichte zurück; auf der Ministeriumsseite ist weiterhin der Jahresbericht 2021 prominent.
- Notfallzulassungen beheben akute Bekämpfungslücken, ersetzen aber keine dauerhafte integrierte Strategie.
- Für pflanzengesundheitliche Schäden, Entschädigungen und Tilgungskosten existiert keine konsolidierte nationale Gesamtrechnung.

### 11. Direkte Kosten

Direkte Kosten entstehen durch:

- Grenz- und Betriebskontrollen
- Fallen, Proben, Labordiagnostik und Genotypisierung
- Abgrenzung von Befallsgebieten
- Rodung, Vernichtung und Behandlung
- Entschädigungen und Härteausgleich
- Produktions- und Qualitätsverluste
- zusätzliche Pflanzenschutzmaßnahmen
- Sortenwechsel, Fruchtfolgeänderung und Hygiene
- Schadholzaufarbeitung und Wiederbewaldung

Eine belastbare bundesweite Jahressumme liegt nicht vor. Waldschadholz und Wiederbewaldungsfläche zeigen die Größenordnung der physischen Folgen, dürfen aber nicht vollständig Schädlingen zugerechnet werden.

### 12. Indirekte und langfristige Kosten

- Verlust von Exportmöglichkeiten und Marktgebieten
- höhere Produktions- und Versicherungskosten
- Wertverlust von Forstbeständen, Gärten und Stadtbäumen
- geringere Kohlenstoffspeicherung geschädigter Wälder
- zusätzliche Pestizidanwendungen und dadurch externe Umweltkosten
- Verlust wirksamer Wirkstoffe durch Resistenzen
- Abhängigkeit von wenigen Sorten oder Bekämpfungsverfahren
- Verlagerung oder Aufgabe einzelner Kulturen
- Kosten für Verarbeitung, Handel und nachgelagerte Lieferketten
- irreversible ökologische Veränderungen

Diese Kosten sind für Deutschland überwiegend nicht belastbar aggregierbar.

### 13. Gewinner, Verlierer und Anreize

**Besonders belastet**

- landwirtschaftliche und gartenbauliche Betriebe
- Baumschulen und Pflanzgutproduzenten
- Wald- und Baumbesitzende
- Kommunen mit wertvollem Baumbestand
- Verarbeitungsbetriebe und regionale Wertschöpfungsketten
- Behörden mit bereits knappen Kapazitäten

**Mögliche wirtschaftliche Gewinner**

- Diagnostik-, Monitoring- und Schädlingsbekämpfungsunternehmen
- Anbieter resistenter Sorten und biologischer Verfahren
- Hersteller alternativ wirksamer Pflanzenschutzmittel
- Importeure oder Regionen, die Ausfälle konkurrierender Produktion ersetzen können

**Fehlanreize**

- Prävention verursacht heute sichtbare Kosten, während der vermiedene Schaden unsichtbar bleibt.
- Kleine oder informelle Händler können Kontrollen leichter umgehen.
- Der einzelne Betrieb trägt Hygienekosten, während Einschleppungsschäden weiträumig sozialisiert werden.
- Hoher kurzfristiger Ertragsdruck begünstigt enge Fruchtfolgen und wiederholte Wirkstoffnutzung.

### 14. Gegenargumente und faire Einordnung

1. **„60 % Kontrolle bedeutet nicht 40 % unkontrolliertes Risiko.“**  
   Richtig: Die Länder priorisierten risikobasiert. Das mildert die Lücke, ersetzt aber eine ausdrücklich jährliche Pflicht nicht.

2. **„Die Verstöße haben sich nur wegen besserer Erfassung erhöht.“**  
   Teilweise richtig. Der Bericht nennt die Harmonisierung selbst als Ursache. Deshalb ist kein realer Verdreifachungstrend ableitbar.

3. **„Bei den Kontrollen wurden keine Schädlinge gefunden.“**  
   Richtig und wichtig. Die Dokumentations- und Rückverfolgbarkeitsmängel bleiben dennoch relevant, weil sie im Ausbruchsfall schnelle Rückverfolgung erschweren.

4. **„Neue Schädlinge lassen sich niemals vollständig ausschließen.“**  
   Richtig. Bewertet wird daher nicht jedes Auftreten als Staatsversagen, sondern die Qualität von Prävention, Frühwarnung und Reaktion.

5. **„Waldschäden sind vor allem Klimaschäden.“**  
   Weitgehend richtig. Borkenkäfer und andere Insekten wirken häufig als Verstärker. Die Gesamtschäden dürfen ihnen nicht allein zugerechnet werden.

6. **„Weniger Wirkstoffe können Umwelt und Gesundheit schützen.“**  
   Richtig. Eine größere Wirkstoffzahl ist nicht automatisch besser. Problematisch wird eine geringe Vielfalt, wenn dadurch Selektionsdruck, Notfallzulassungen oder unwirksame Bekämpfung zunehmen.

7. **„Notfallzulassungen beweisen Handlungsfähigkeit.“**  
   Ebenfalls richtig. Wiederkehrende Notfallzulassungen können zugleich auf dauerhafte Bekämpfungslücken hinweisen.

### 15. Daten- und Wissenslücken

- Personal-Soll und Personal-Ist der Länder-Pflanzenschutzdienste
- Kontrollquoten je Land und Betriebstyp
- Anzahl, Art und Ergebnis pflanzengesundheitlicher Einfuhrkontrollen
- Kontrollen und Funde im Reise- und Postverkehr
- nationale Interzeptionsstatistik nach Ware, Herkunft und Schadorganismus
- vollständige Kosten von Tilgungsmaßnahmen und Entschädigungen
- veröffentlichte Ergebnisse von Notfallübungen
- probabilistische Flächenprävalenz wichtiger Resistenzen
- wirtschaftliche Schäden einzelner Schaderreger
- Wirksamkeit der Pflanzenpasskontrollen über reine Aktivitätszahlen hinaus
- Umsetzung und Wirkung des integrierten Pflanzenschutzes auf Betriebsebene
- gemeinsame agrar- und forstbezogene Biosecurity-Indikatoren

### 16. Reformoptionen

1. Verbindlicher Bund-Länder-Kapazitätsplan für Pflanzengesundheit  
2. Veröffentlichung der Kontrollquoten nach Land und Kontrollart  
3. Bundesweit einheitliches digitales Kontroll- und Verstoßsschema  
4. Nationales Dashboard für Einfuhren, Interzeptionen und Ausbrüche  
5. Verstärkte Kontrollen von Onlinehandel, Postsendungen und Reisegepäck  
6. Risikomonitoring auch für Nicht-Pflanzen-Waren und Verkehrskorridore  
7. Regelmäßige Sentinel-Fallen an Häfen, Flughäfen, Güterbahnhöfen und Grenzräumen  
8. Veröffentlichung anonymisierter Notfallübungsberichte  
9. Ausreichend finanzierte Referenzdiagnostik und mobile Einsatzteams  
10. Klarere, schnellere und berechenbare Entschädigungsregeln  
11. Kulturübergreifendes SBR/Stolbur-Programm  
12. Nationaler Resistenzatlas mit standardisierten Stichproben  
13. Ausbau unabhängiger Pflanzenschutzberatung  
14. Förderung vielfältiger Fruchtfolgen, Hygiene und nichtchemischer Verfahren  
15. Schnellere Züchtung und Zulassung widerstandsfähiger Sorten  
16. Gemeinsame Biosecurity-Planung für Agrarflächen, Wälder und urbanes Grün  
17. Erfolgsmessung des integrierten Pflanzenschutzes anhand von Ergebnissen statt nur Maßnahmen  
18. Nationale volkswirtschaftliche Pflanzengesundheitsrechnung

### 17. Reformbarrieren

- Länderzuständigkeit und unterschiedliche Haushaltsprioritäten
- Fachkräftemangel bei Diagnostik und Kontrolle
- geringer politischer Nutzen präventiver Ausgaben
- Handels- und Reisefreiheit
- große Zahl kleiner und digitaler Marktakteure
- Zielkonflikte zwischen Ertragsschutz und Pestizidreduktion
- lange Entwicklungszeiten neuer Sorten und Verfahren
- Unsicherheit biologischer Prognosen
- Datenschutz und nicht kompatible Länder-IT
- Widerstand gegen zusätzliche betriebliche Dokumentationspflichten
- schwierige Abgrenzung von Klima-, Bewirtschaftungs- und Schädlingsschäden

### 18. Vollständige Kernquellen

- [JKI/Bund: Jahresbericht 2024 zum mehrjährigen nationalen Kontrollplan, Teil II](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/dokumente/upload/2024_mnkp-tl2-de.pdf)
- [EU-Verordnung 2016/2031 über Maßnahmen zum Schutz vor Pflanzenschädlingen](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32016R2031)
- [EU-Verordnung 2017/625 über amtliche Kontrollen](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/625/oj)
- [Deutsches Pflanzengesundheitsgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/pflgesg/BJNR235410021.html)
- [Deutsches Pflanzenschutzgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/pflschg_2012/)
- [JKI: Pflanzenschutzorganisation Deutschlands](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/pflanzenschutzorganisation-deutschlands.html)
- [JKI: Aktuelle Auftretensmeldungen](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/schaedlinge--auftretensmeldungen.html)
- [JKI: Risikoanalysen](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/risikoanalysen.html)
- [JKI: Nationale Notfallpläne](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/notfallplaene/)
- [JKI: TRACES und Einfuhrverfahren](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/traces/)
- [JKI: Regeln für private Einfuhren](https://pflanzengesundheit.julius-kuehn.de/privatpersonen-einfuhr.html)
- [JKI: Pflanzenpass-FAQ und Fernabsatz](https://pflanzengesundheit
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)