Fraktionsbibliothek

## Dossier CJ – Touristische Attraktionen, Freizeit- und Erlebniswirtschaft, Besucherlenkung, Sicherheit, öffentliche Förderung und Zugänglichkeit

**Register: DE-3201–3250 · Stand: 24. August 2026**

### 1. Kernbefund

Deutschlands touristische Attraktions- und Freizeitwirtschaft ist wirtschaftlich relevant, aber statistisch, regulatorisch und politisch ungewöhnlich zersplittert:

- Private Freizeitparks, Ausflugsziele und Erlebnisanbieter stehen neben kommunalen, staatlichen, gemeinnützigen und kirchlichen Einrichtungen.
- Genehmigung, Sicherheit, Bauaufsicht, Barrierefreiheit, Tierhaltung, Verkehrserschließung und Förderung verteilen sich auf EU, Bund, Länder, Kommunen und Betreiber.
- Für Fahrgeschäfte bestehen etablierte Prüf- und Genehmigungsverfahren. Ein bundesweit öffentliches, attractionsspezifisches Lagebild zu Unfällen, Beinaheunfällen und Betriebsmängeln fehlt jedoch.
- Besucherströme werden zunehmend digital gelenkt. Gleichzeitig fehlen vielerorts interoperable Echtzeit-, Kapazitäts-, Zugänglichkeits- und Auslastungsdaten.
- Das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz verbessert seit Juni 2025 insbesondere den digitalen Zugang. Es macht aber weder Gebäude noch Fahrgeschäfte, Wege, Toiletten oder Warteschlangen automatisch barrierefrei.
- Für öffentliche Förderung, kommunale Folgekosten, Klimaresilienz und den gesellschaftlichen Nutzen einzelner Attraktionen gibt es kein gemeinsames nationales Wirkungscontrolling.

Der zentrale Befund lautet daher nicht, dass Attraktionen generell unsicher oder unwirtschaftlich wären. Das Problem ist die fehlende Gesamtsteuerung über institutionelle Grenzen hinweg.

---

### 2. Definition und Abgrenzung

Zum Untersuchungsbereich gehören:

- Freizeit- und Themenparks, Fahrgeschäfte und Erlebnisparks;
- Tierparks und Zoos ausschließlich an der Schnittstelle Tourismus, Besucherbetrieb und Aufsicht;
- Indoor-Spiel-, Erlebnis- und Familienangebote;
- Aussichtspunkte, Besucherzentren, Schauhöhlen, Erlebniswelten und vergleichbare touristische Ziele;
- Besucherlenkung, Kapazitätsmanagement, Zugangs- und Sicherheitssysteme;
- physische und digitale Barrierefreiheit;
- öffentliche Förderung und kommunale Infrastrukturfolgen.

Nicht erneut gezählt werden:

- Beherbergung und Kurzzeitvermietung: Dossier CH;
- Reiseveranstalter, OTAs und allgemeine Buchungsplattformen: Dossier CI;
- allgemeine Verkehrs-, Natur-, Kultur-, Museums-, Sport- und Tierschutzprobleme: spätere Fach-Dossiers;
- allgemeine Dark Patterns oder unvollständige Onlinepreise: bereits DE-3189–3195.

Museumsdaten werden hier nur genutzt, um die Lücken und Konzentrationen bei Besucherstatistiken zu illustrieren.

**Evidenzkennzeichnung**

- **F:** amtlich beobachteter Befund;
- **R:** geltendes Recht;
- **T:** Einschätzung von Sachverständigen oder Verbänden;
- **A:** analytische Schlussfolgerung aus den Daten;
- **N:** nicht belastbar quantifizierbar.

---

### 3. Teilprobleme

Die 50 Registereinträge lassen sich zu zehn Problemkomplexen bündeln:

1. unvollständige Branchen- und Besucherstatistik;
2. kleinteilige und saisonabhängige Betreiberstruktur;
3. Konzentration der Nachfrage auf Spitzenzeiten und bekannte Ziele;
4. fehlende Echtzeit- und Kapazitätsdaten;
5. zersplitterte Besucherlenkung;
6. föderal variierende Sicherheits- und Bauaufsicht;
7. fehlende öffentliche Unfall- und Beinaheunfalldaten;
8. physische, digitale und kommunikative Barrieren;
9. nicht einheitlich dokumentierter Zoo- und Tierhaltungs-Vollzug;
10. fragmentierte Förderung und ungemessene Klimaresilienz.

---

### 4. Kennzahlen

Die amtliche Unternehmensstatistik weist für 2024 aus:

| Bereich | Unternehmen | Tätige Personen | abhängig Beschäftigte | Beschäftigte in VZÄ | Umsatz | Bruttowertschöpfung |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|
| WZ 93.2 Sonstige Unterhaltung und Erholung | 11.439 | 85.434 | 73.711 | 44.256 | 6,214 Mrd. € | 2,986 Mrd. € |
| WZ 93.21 Vergnügungs- und Themenparks | 3.194 | 39.550 | 35.860 | 22.677 | 2,971 Mrd. € | 1,573 Mrd. € |
| WZ 93.29 Sonstige Freizeitangebote | 8.245 | 45.884 | 37.851 | 21.579 | 3,243 Mrd. € | 1,413 Mrd. € |

Quelle: [Destatis, GENESIS 48112-0002](https://genesis.destatis.de/datenbank/online/table/48112-0002)

Die Beschäftigten in WZ 93.21 entsprechen rechnerisch rund **63,2 Prozent Vollzeitäquivalenten**; in WZ 93.29 rund **57,0 Prozent**. Das belegt einen hohen Umfang nicht vollzeitiger Beschäftigung, aber für sich genommen weder prekäre Arbeit noch unfreiwillige Teilzeit.

Weitere Befunde:

- Die Unternehmensstatistik erfasst nur 65 Unternehmen im Bereich historischer Stätten und Gebäude. Das zeigt, dass öffentliche, nichtmarktliche oder institutionell anders klassifizierte Einrichtungen damit nicht vollständig abgebildet werden.
- Die Museumsstatistik 2023 schrieb 6.781 Museen an; nur 3.929 meldeten Besucherzahlen. Diese meldeten rund 100,9 Millionen Besuche. 56,7 Prozent der antwortenden Museen hatten höchstens 5.000 Besuche, 10,6 Prozent mindestens 50.000. Die Teilnahme- und Konzentrationseffekte verbieten eine einfache Hochrechnung auf alle Attraktionstypen. Quelle: [Institut für Museumsforschung, Zahlen 2023](https://www.smb.museum/fileadmin/website/Institute/Institut_fuer_Museumsforschung/Publikationen/Materialien/Zahlen-aus-dem-Institut-fuer-Museumsforschung-2023.pdf)
- Laut Umweltbundesamt haben rund **44 Prozent** der Urlaubenden Situationen erlebt, die sie als „zu voll“ empfanden. Das ist ein tourismusweiter Kontextwert und keine attractionsbezogene Überfüllungsquote. Quelle: [UBA, Nachhaltigkeit bei Urlaubsreisen](https://www.umweltbundesamt.de/daten/umweltzustand-trends/private-haushalte-konsum/nachhaltigkeit-bei-urlaubsreisen)
- Für 141 Nationale Naturlandschaften nennt das BfN etwa **696 Millionen Besuchstage jährlich**. Die Zahl illustriert die Dimension der Besucherlenkung, nicht die Zahl der Besuche kommerzieller Attraktionen. Quelle: [BfN, Schutzgebiete und Tourismus](https://www.bfn.de/schutzgebiete-und-tourismus)

---

### 5. Historische Entwicklung

- Seit 1981 führt das Institut für Museumsforschung jährliche Museumserhebungen durch.
- Die EU-Zoorichtlinie von 1999 begründete gemeinsame Mindestanforderungen an Genehmigung, Inspektion, Bildung und Artenschutz.
- Bund und Länder entwickelten „Reisen für Alle“ als bundesweites Kennzeichnungs- und Informationssystem.
- Seit 2018 fördert der Bund über verschiedene LIFT-Programme Modellprojekte im Tourismus.
- Ab 2021 wurde die Infrastruktur des touristischen Knowledge Graphs aufgebaut.
- Seit Januar 2024 tragen Bund und Länder „Reisen für Alle“ gemeinsam in einer neuen Organisationsform.
- Seit dem 28. Juni 2025 gelten die zentralen Anforderungen des BFSG.
- Im Januar 2026 beschloss das Bundeskabinett eine neue Nationale Tourismusstrategie mit Schwerpunkten auf Infrastruktur, Digitalisierung, Arbeitskräften, Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit. Quelle: [Nationale Tourismusstrategie 2026](https://www.bundeswirtschaftsministerium.de/Redaktion/DE/Downloads/S-T/20260121-strategiepapier-nationale-tourismusstrategie.pdf)

---

### 6. Regionale Unterschiede

**Städtische und ikonische Ziele**

- stärkere Nachfragespitzen, Nutzungskonflikte und Warteschlangen;
- hohe ÖPNV-Verfügbarkeit, aber konkurrierende Flächennutzungen;
- Gefahr der Verlagerung von Belastungen in bislang weniger besuchte Quartiere.

**Ländliche Räume**

- Attraktionen können wichtige regionale Anker sein;
- häufig stärkere Autoabhängigkeit und saisonale Nachfrage;
- kleinere Kommunen tragen Zufahrts-, Park-, Rettungs- und Erschließungskosten, ohne sämtliche Einnahmen selbst zu erhalten.

**Küsten-, Mittelgebirgs- und Alpenregionen**

- stärkere Wetter- und Saisonalitätsrisiken;
- Nutzungskonflikte mit Landschafts- und Naturschutz;
- teilweise hohe Spitzenlasten an wenigen Tagen.

**Finanzschwache Kommunen**

- geringere Fähigkeit, Wege, Barrierefreiheit, Besucherzentren oder klimafeste Infrastruktur vorzufinanzieren;
- Gefahr einer Abhängigkeit von zeitlich begrenzten Förderprogrammen.

Ein bundesweit vergleichbarer regionaler Datensatz zu Kapazität, Besuchern, kommunalen Kosten und regionaler Wertschöpfung liegt nicht vor.

---

### 7. Internationaler und europäischer Vergleich

Der europäische Rechtsrahmen schafft Mindeststandards:

- Die [EU-Zoorichtlinie 1999/22/EG](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A31999L0022) verlangt Genehmigung, regelmäßige Inspektion, Bildung und Artenschutzmaßnahmen.
- Der European Accessibility Act wurde in Deutschland über das BFSG umgesetzt.
- Technische Normen wie DIN EN 13814 beeinflussen die Sicherheit von Fahrgeschäften.

Die konkrete Umsetzung bleibt jedoch weitgehend national beziehungsweise landesrechtlich. Deshalb kann aus dem EU-Rechtsrahmen allein nicht abgeleitet werden, dass Aufsichtsdichte, Bestandsnachrüstung, physische Barrierefreiheit oder Datentransparenz überall vergleichbar wären.

Für einen belastbaren Staatenvergleich fehlen harmonisierte öffentliche Kennzahlen über:

- Unfälle und Beinaheunfälle;
- behördliche Beanstandungen;
- Barrierefreiheitsabdeckung;
- Wartezeiten und Kapazitätsüberschreitungen;
- Förderkosten und Förderwirkungen.

---

### 8. Ursachen

**Strukturell**

- Mischung aus privaten, öffentlichen und gemeinnützigen Betreibern;
- sehr unterschiedliche Attraktionstypen und Risikoprofile;
- saisonale und wetterabhängige Nachfrage;
- kleinteilige Betreiber- und Eigentümerstruktur.

**Institutionell**

- Bau-, Kommunal-, Kultur- und Ordnungsrecht liegen wesentlich bei Ländern und Kommunen;
- Naturschutz, Tierhaltung, Verbraucherschutz und Barrierefreiheit folgen unterschiedlichen Regelungslogiken;
- Daten werden von Betreibern, Destinationen, Plattformen, Verkehrsunternehmen und Behörden getrennt gehalten.

**Ökonomisch**

- hohe Fixkosten bei schwankender Auslastung;
- Anreiz, Spitzenbesuche zu maximieren, auch wenn externe Kosten lokal anfallen;
- geringe wirtschaftliche Attraktivität einheitlicher Datenpflege für kleine Betreiber;
- Förderprogramme unterstützen häufig Investitionen oder Modellprojekte, nicht dauerhaft Betrieb, Pflege und Datenerhebung.

**Technologisch**

- verschiedene Ticket-, Zutritts-, Parkplatz- und Destinationssysteme;
- mangelnde semantische und technische Interoperabilität;
- Datenschutz- und Geschäftsgeheimnisinteressen bei Echtzeitdaten.

---

### 9. Staatliche Verantwortung

**Europäische Union**

- Mindeststandards für Barrierefreiheit, Produktsicherheit und Zoos;
- Datenschutz- und Verbraucherrechtsrahmen.

**Bund**

- BFSG und Marktüberwachungsrahmen;
- Bundesnaturschutzgesetz und Zoo-Grundpflichten;
- Tourismusstrategie, Modellförderung und Knowledge Graph;
- nationale Berichterstattung und Koordination.

**Länder**

- Bauordnungsrecht und Umsetzung der Regeln für fliegende Bauten;
- Aufsicht über Zoos und zahlreiche Attraktionen;
- Denkmalschutz, Kultur-, Natur- und Tourismusförderung;
- Organisation der Marktüberwachung.

**Kommunen und Kreise**

- örtliche Bau- und Ordnungsaufsicht;
- Feuerwehr, Rettung, Verkehr, Parkierung und Besucherwege;
- Betrieb oder Mitfinanzierung öffentlicher Einrichtungen;
- Einbindung der Einwohner und lokale Kapazitätsplanung.

**Betreiber**

- sichere Anlagen und Betriebsorganisation;
- Wartung, Schulung, Evakuierungs- und Wetterkonzepte;
- wahrheitsgemäße Zugänglichkeitsinformationen;
- Datenschutz und angemessene Besucherlenkung.

---

### 10. Politische und rechtliche Entscheidungen

1. Die Musterbauordnung und die Musterregelungen für fliegende Bauten sollen die Länderregelungen harmonisieren, sind selbst aber kein unmittelbar geltendes Bundesrecht. Die Länder setzen sie in eigenes Recht um. Quelle: [Bauministerkonferenz, Länderregelungen](https://www.bauministerkonferenz.de/verzeichnis.aspx?id=13489&o=759O986O991O12208O13489)

2. Genehmigungspflichtige fliegende Bauten benötigen grundsätzlich eine Ausführungsgenehmigung und ein Prüfbuch. Die örtliche Behörde kann die Inbetriebnahme von einer Gebrauchsabnahme abhängig machen. Quelle: [Bauministerkonferenz, Prüf- und Abnahmesystem](https://www.bauministerkonferenz.de/verzeichnis.aspx?id=13490&o=13490)

3. § 42 BNatSchG verpflichtet Zoos unter anderem zu artgerechter Haltung, tiermedizinischer Vorsorge, Registerführung, Bildungsarbeit und Artenschutzmaßnahmen. Die Behörden müssen regelmäßig kontrollieren. Quelle: [§ 42 BNatSchG](https://www.gesetze-im-internet.de/bnatschg_2009/__42.html)

4. Die Säugetiergutachten des Bundesministeriums unterstützen Behörden und Gerichte, sind aber laut Ministerium nicht rechtsverbindlich. Quelle: [BMLEH, Tierschutzgutachten und Leitlinien](https://www.bmel.de/DE/themen/tiere/tierschutz/tierschutzgutachten-tierschutzleitlinien.html)

5. Das BFSG verpflichtet grundsätzlich zur Barrierefreiheit erfasster Produkte und Dienstleistungen. Kleinstunternehmen, die Dienstleistungen anbieten, sind nach § 3 Absatz 3 ausgenommen. Quelle: [§ 3 BFSG](https://www.gesetze-im-internet.de/bfsg/__3.html)

6. Als Kleinstunternehmen gelten Unternehmen mit weniger als zehn Beschäftigten und höchstens zwei Millionen Euro Umsatz oder Bilanzsumme. Quelle: [§ 2 BFSG](https://www.gesetze-im-internet.de/bfsg/BJNR297010021.html)

7. Das BFSG betrifft insbesondere digitale Geschäfts- und Buchungsprozesse. Es ersetzt keine physische barrierefreie Umgestaltung einer Attraktion.

8. „Reisen für Alle“ bleibt ein Informations- und Kennzeichnungssystem, keine allgemeine gesetzliche Pflicht zur vollständigen physischen Barrierefreiheit. Quelle: [BMWE, Barrierefreier Tourismus](https://www.bundeswirtschaftsministerium.de/Redaktion/DE/Artikel/Tourismus/tourismuspolitik-schwerpunkte-barrierefreiheit.html)

---

### 11. Direkte Kosten

Belastbar ausgewiesen sind für WZ 93.2 im Jahr 2024:

- Personalaufwendungen: rund **1,532 Milliarden Euro**;
- Bruttolöhne und -gehälter: rund **1,256 Milliarden Euro**;
- Sozialaufwendungen: rund **276 Millionen Euro**;
- Steuern und Gebühren: rund **120 Millionen Euro**.

Diese Werte beschreiben die wirtschaftliche Größenordnung, nicht die Kosten der identifizierten Probleme.

Förderbeispiele:

- LIFT Klima stellte rund eine Million Euro für Modellprojekte bereit.
- LIFT Transformation 2023 verfügte über rund 1,5 Millionen Euro.
- Für kleine touristische Infrastruktur wurden 2023 nach Regierungsangaben rund 11,3 Millionen Euro GAK-Bundesmittel eingesetzt.

Nicht belastbar quantifizierbar sind bundesweit:

- Kosten von Unfällen und Betriebsausfällen;
- Nachrüstungsbedarf älterer Anlagen;
- vollständiger Investitionsbedarf für physische Barrierefreiheit;
- kommunale Verkehrs-, Rettungs- und Erschließungskosten;
- Kosten klimabedingter Schließungen;
- wirtschaftliche Verluste infolge falscher oder fehlender Zugänglichkeitsinformationen.

---

### 12. Indirekte und langfristige Kosten

- Vertrauensverlust nach Sicherheitsvorfällen;
- Ausschluss von Menschen mit Behinderungen und ihrer Begleitpersonen;
- Belastung von Einwohnern durch Verkehr, Lärm und Überfüllung;
- Verlagerung von Besucherdruck auf bisher wenig belastete Orte;
- steigende Versicherungs-, Wartungs- und Klimaanpassungskosten;
- kommunale Dauerlasten nach einmalig geförderten Investitionen;
- Wertverlust nicht klimaresilienter Anlagen;
- entgangene Nachfrage aufgrund unzuverlässiger Informationen;
- ökologische Schäden, die im Naturschutzdossier vertieft werden;
- Verlust lokaler Akzeptanz.

Eine bundesweite Gesamtsumme wäre mangels harmonisierter Daten spekulativ.

---

### 13. Gewinner, Verlierer und Fehlanreize

**Mögliche Gewinner**

- Betreiber großer Attraktionen mit eigenen Daten-, Sicherheits- und Marketingsystemen;
- Plattformen, die Nachfrage- und Bewegungsdaten kontrollieren;
- Gemeinden mit hoher lokaler Wertschöpfung und ausreichender Infrastruktur;
- Besucher, wenn digitale Kapazitätssteuerung Wartezeiten verringert.

**Mögliche Verlierer**

- Menschen, deren Behinderungen in standardisierten Informationen nicht abgebildet werden;
- kleine Kommunen mit hohen Infrastrukturfolgekosten;
- Einwohner stark frequentierter Orte;
- kleine Betreiber mit hohen Fixkosten für Nachrüstung und Datenpflege;
- Ziele, auf die Besucher lediglich verlagert werden;
- Beschäftigte bei stark saisonaler Personaleinsatzplanung.

**Fehlanreize**

- Besucherzahlen werden belohnt, lokale Belastungen aber externalisiert;
- Investitionsförderung kann Neubau attraktiver machen als dauerhafte Pflege;
- freiwillige Meldungen erzeugen selektive Statistiken;
- Betreiber können sicherheitsrelevante oder auslastungsbezogene Daten aus Reputationsgründen zurückhalten;
- Destinationen können Überfüllung räumlich verschieben, statt sie insgesamt zu reduzieren.

---

### 14. Gegenargumente und Einordnung

**„Fahrgeschäfte in Deutschland sind bereits sehr sicher.“**  
Das vorhandene Genehmigungs-, Prüf- und Prüfbuchsystem ist tatsächlich ein starkes Gegenargument gegen pauschale Unsicherheitsbehauptungen. Der TÜV-Verband bewertet das Sicherheitsniveau als hoch. Eine belastbare nationale Unfall- und Beinaheunfallstatistik wäre dennoch nötig, um Entwicklungen unabhängig zu überprüfen.

**„Föderale Vielfalt ermöglicht passgenaue Lösungen.“**  
Richtig. Lokale Behörden müssen Standort, Boden, Wetter und Veranstaltungsform berücksichtigen. Föderale Anpassungsfähigkeit rechtfertigt aber nicht das Fehlen vergleichbarer Vollzugs- und Ergebnisdaten.

**„Der Abstand zwischen Beschäftigtenzahl und Vollzeitäquivalenten ist normale Saisonalität.“**  
Teilweise plausibel. Die Zahlen beweisen allein weder Ausbeutung noch unfreiwillige Teilzeit. Sie zeigen lediglich, dass reine Kopfzahlen die tatsächliche Arbeitsmenge überschätzen.

**„Besucherandrang ist ein Zeichen wirtschaftlichen Erfolgs.“**  
Ebenfalls richtig. Problematisch wird er erst, wenn Sicherheit, Wege, Verkehr, Anwohnerinteressen oder sensible Räume überlastet werden.

**„Verpflichtende Datenerhebung wäre für kleine Anbieter unverhältnismäßig.“**  
Das ist ein ernstes Argument. Deshalb sollten Berichtspflichten risikobasiert sein und kleine Betriebe mit einfachen Standards und gemeinsamer Infrastruktur unterstützt werden.

**„Nicht jede Attraktion kann für jede Behinderung nutzbar sein.“**  
Sicherheits- und technische Grenzen können Einschränkungen rechtfertigen. Erforderlich bleiben transparente, sachlich begründete und möglichst individualisierte Entscheidungen sowie mildere Alternativen.

**„Zoos leisten Bildung und Artenschutz.“**  
§ 42 BNatSchG verlangt genau solche Leistungen. Die Problemlandkarte bestreitet sie nicht, sondern stellt fest, dass Vollzugsergebnisse bundesweit kaum vergleichbar veröffentlicht werden.

---

### 15. Daten- und Wissenslücken

Besonders gravierend fehlen:

1. ein vollständiges Verzeichnis touristischer Attraktionen nach Betreiberform;
2. standardisierte jährliche Besucherzahlen;
3. Kapazitäts-, Spitzenlast- und Wartezeitdaten;
4. bundesweite Fahrgeschäftsunfall- und Beinaheunfalldaten;
5. vergleichbare Angaben zu Beanstandungen und Stilllegungen;
6. Abdeckung und Qualität physischer Barrierefreiheit;
7. Anteil der bei „Reisen für Alle“ erfassten relevanten Attraktionen;
8. Zoo-Inspektions-, Beanstandungs- und Vollzugsdaten nach Ländern;
9. kommunale Nettoausgaben und Folgekosten einzelner Attraktionen;
10. Ergebnisse und Dauerwirkungen öffentlich geförderter Projekte;
11. Klima- und Extremwetterrisiken einzelner Standorte;
12. regionale Tagesbesucher- und Mobilitätsdaten.

---

### 16. Reformoptionen

**Priorität 1**

- Nationales, föderiertes Attraktions- und POI-Grundregister mit strukturierten Angaben zu Öffnungszeiten, Zugänglichkeit, Kapazität und Betreiberform.
- Vertrauliche Pflichtmeldung schwerer Vorfälle und relevanter Beinaheunfälle; Veröffentlichung anonymisierter aggregierter Daten.
- Vergleichendes Länder-Monitoring der Regeln und Vollzugspraxis für Fahrgeschäfte.
- Risikobasierte Nachrüstungsprüfung älterer Anlagen.
- Mindestanforderungen an Wetterwarnung, Evakuierung, Hitze- und Spitzenlastmanagement großer Attraktionen.
- Verbindliche, strukturierte Zugänglichkeitsinformationen bei öffentlich geför
… (Ansicht gekürzt; der gespeicherte Text ist vollständig)